Рішення № 41515337, 17.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. Справа № 914/3705/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", м. Львів

до відповідача 1: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград,

до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, м. Червоноград,

про: стягнення 6 713,00 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Фігель Ю. О. - довіреність б/н від 05.12.13р.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 6 713,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору про виконання разових робіт № 12/07 від 08.02.2012 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4 995,99 грн. Крім того, відповідачу 1 нараховано 388,10 грн. - 3% річних, 829,32 грн. - інфляційних втрат, 499,59 грн. штрафу.

В судове засідання 27.10.2014 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 20.10.2014р. не виконав.

В судове засідання 27.10.2014 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання № 4539 від 22.10.14р. про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками. Вимоги ухвали суду від 20.10.2014р. не виконав.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 03.11.2014р.

В судове засідання 03.11.2014 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду від 27.10.2014р. не виконав.

В судове засідання 03.11.2014 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 4750 від 31.10.14р. Зазначив, що вказана заборгованість зареєстрована в Казначействі і поставлена в чергу на оплату до порушення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, що відображено в ухвалі суду від 03.11.2014р. Розгляд справи відкладено на 17.11.2014р.

В судове засідання 17.11.2014 р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог на суму штрафу - 499,59 грн., решту позовних вимог підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

В судове засідання 17.11.2014 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, на адресу суду надіслав доповнення до відзиву на позовну заяву, зазначив, що у відзиві № 4750 від 31.10.2014р. помилково вказав про те, що заборгованість перед позивачем зареєстрована в Казначействі, та що кошти для оплати є в наявності на рахунках відповідача 1, але з незалежних від відповідача 1 причин не проплачуються.

В судове засідання 17.11.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, на адресу суду надіслав доповнення до пояснення № 03-24/3116 від 12.11.2014р. в яких повідомив суд, що платіжні документи на оплату в сумі 6 713,00 грн. позивачу від відповідача 1 станом на 12.11.2014р. не надходили. Просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" (далі - позивач) та Червоноградською центральною міською лікарнею (відповідач 2) укладено Договір про виконання разових робіт № 12/07 від 08.02.2012 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору виконавець (відповідач 1 у справі) зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту парового стерилізатора ГК-100-3 зав. № 1209 1986 р.в., в замовник (позивач у справі) зобов'язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість усіх робіт, виконання яких доручається виконавцеві виконати за даним Договором становить 4 995,99 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, у випадку інфляції або введення підвищуючи коефіцієнтів на виконання робіт (послуг), що дорівнює їх вартості, вказаній у п. 2.1., збільшеній відповідно до індексу інфляції чи коефіцієнту підвищення.

Відповідно до п. 4.3. Договору, замовник зобов'язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев'яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Відповідно до Додатку до Договору Кошторисом підтверджується, що вартість виконаних робіт за Договором становила 4 995,99 грн.

Виконанні позивачем роботи були належним чином передані та прийняті відповідачем 1, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін приймально-здавальним актом до Договору від 28.02.2012р., роботи виконані у точній відповідності з кошторисом № 12/07 на загальну суму 4 995,99 грн.

Проте, відповідачем 1 у встановлені Договором строки оплату за надані послуги не проведено.

На час розгляду справи судом відповідач 1 заборгованість в сумі 4 995,99 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не надав.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 - 388,10 грн. - 3% річних та 829,32 грн. - інфляційних втрат.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на суму штрафу - 499,59 грн.

В судове засідання 17.11.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, на адресу суду надіслав доповнення до пояснення № 03-24/3116 від 12.11.2014р. в яких повідомив суд, що платіжні документи на оплату в сумі 6 713,00 грн. позивачу від відповідача 1 станом на 12.11.2014р. не надходили. Просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.3. Договору, замовник зобов'язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев'яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Як встановлено в ході судового засідання, виконанні позивачем роботи були належним чином передані та прийняті відповідачем 1, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін приймально-здавальним актом до Договору від 28.02.2012р., згідно якого роботи виконані у точній відповідності з кошторисом № 12/07 на загальну суму 4 995,99 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази проведення ним оплати за надані послуги.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 995,99 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 388,10 грн. - 3% річних та 829,32 грн. - інфляційних втрат є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи доповнення до відзиву на позовну заяву № 5011 від 12.11.2014р. поданого відповідачем 1 та письмове пояснення № 03-24/3116 від 12.11.2014р. поданого відповідачем 2, суд вважає, що спір щодо відповідача 2 - відсутній, а отже, провадження у справі щодо відповідача 2 у справі слід припинити.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача 1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження в справі в частині вимог до відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні (адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2; ідентифікаційний код 01996869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" (адреса: 79057, м. Львів, вул. Антоновича, 128; ідентифікаційний код 22334457) 4 995,99 грн. - заборгованості, 388,10 грн. - 3% річних, 829,32 грн. - інфляційних втрат.

4. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні (адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 2; ідентифікаційний код 01996869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" (адреса: 79057, м. Львів, вул. Антоновича, 128; ідентифікаційний код 22334457) 1 827,00 грн. - судового збору.

Повний текст рішення складено 20.11.2014 р.

Суддя Синчук М.М.