Постанова № 41515181, 04.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 804/10414/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Жука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.13 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі яких було складено Акт перевірки від 15.07.2013 року № 150/04-81-22-02/31385598 щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено ТОВ «Промрудмаш» з придбання та продажу товарно - матеріальних цінностей за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та проголошення цих правочинів нікчемними;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року в тому числі дії щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року без оформлення податкового повідомлення - рішення;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту перевірки № 150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ІнвестПроект» за листопад 2011 року - червень 2012 року, ТОВ ТД «ІТК» за вересень 2012 року, ТОВ «ВКФ «Інтерметал» за серпень 2012 року складений Акт №150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року, на підставі якого службовими особами Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено коригування показників податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за серпень 2012 року, та виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Посилаючись на відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також для коригування показників податкової звітності за результатами такої перевірки, позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Зокрема, позивач зазначив, що Акт 150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року складений за результатами проведення перевірки не відповідає вимогам встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772. Щодо висновків про нікчемність та недійсність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивач зазначив, що факт здійснення зазначених операцій підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак, контролюючий орган первинні документи не досліджував і тому, безпідставно зробив висновок про нікчемність правочинів. Крім того, позивач вказав на відсутність повноважень податкового органу визнавати правочини недійними.

В судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - Криворізька центральна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 70-76). Згідно наданих заперечень, відповідач вважає дії щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та надання висновків за результатами її проведення, правомірними, оскільки такі дії узгоджуються із компетенцією контролюючого органу. Що стосується тверджень позивача з приводу неправомірності дій з визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, нікчемними, зазначає, що такі висновки грунтуються на досліджених в ході перевірки первинних документах, які свідчать про укладання правочинів без мети реального настання правових наслідків, тобто, вчиненими з порушенням норм ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України. Не заперечує факту коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем, за результатами проведеної перевірки.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача (т. 1 а.с. 78).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» (код ЄДРПОУ 31385598) перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній об'єднаній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що в період з 02.07.2013 року по 08.07.2013 року на підставі наказу Криворізької центральної МДПІ від 01.07.2013р. №734 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» (код ЄДРПОУ 31385598), повідомлення від 01.07.2013р. №548/220/31385598, згідно вимог абз.1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Гатіловою Анною Євгеніївною, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» (код ЄДРПОУ 31385598) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інвест Проект» (код ЄДРПОУ 35608491) за листопад 2011р-червень 2012р, ТОВ ТД «ІТК» (код ЄДРПОУ 32405583) за вересень 2012р, ТОВ «ВКФ «Інтерметал»» (код ЄДРПОУ 31251512) за серпень 2012р.

За результатами перевірки складений Акт №150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року (т. 1 а.с. 12-42). Зі змісту вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою встановлено порушення:

- ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по декларації, чим порушено ч.1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначений статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) у ТОВ «Інвест Проект» за листопад 2011 року - червень 2012 року, ТОВ ТД «ІТК» за вересень 2012 року, ТОВ «ВКФ «Інтерматал» за серпень 2012 року, а сааме, юридична дефектність відповідних первинних документів;

- порушення п.198.1 ст.198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ТОВ «Промрудмаш» встановлено завищення податкового кредиту на суму 206403,27 грн. та у взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Інвест Проект» за листопад 2011р.- червень 2012р. становить ПДВ - 183 048,27 грн., ТОВ ТД «ІТК» за вересень 2012р. становить ПДВ- 7 980,00 грн., ТОВ «ВКФ «Інтерметал»» за серпень 2012 року становить ПДВ - 5 375,00 грн ., а також завищення податкового зобов'язання на суму 546 436,00 грн.

Вивченням змісту Акту перевірки №150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року судом встановлено, що наведені висновки зроблені відповідачем з урахуванням матеріалів актів перевірок:

- Акту №183/224/35608491 від 11.02.2013 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНВЕСТ -ПРОЕКТ» ЄДРПОУ 35608491) щодо не підтвердження господарських відносин з ТОВ «ВК «Віконні Системи» ( код ЄДРПОУ 33972398) за вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Абсолют - Бест» (код ЄДРПОУ 38000288) за вересень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за грудень 2011 року;

- Акту № 121/22-4/35608491 від 23.01.2013 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНВЕСТ -ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 35608491) щодо не підтвердження господарських відносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за листопад 2011 року, за лютий - липень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за березень 2012 року, ТОВ «ЛІГА» (код ЄДРПОУ 24609852) за травень 2012 року;

- Акту від 25.02.2013 №245/22710/31251512 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Інтерметал» код за ЄДРПОУ 31251512) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689) за серпень, вересень, жовтень 2012р.;

- Акту від 29.03.2013 №195722-710/32405583 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТД «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 32405583) по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299); ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225); ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641); ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900); ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481); ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059); ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32684389); ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822); ТОВ «Шоковита» (код ЄДРПОУ 33421689); ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827); ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299); ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398); ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476); ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238); ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473); ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.01.2010р. по 30:01.2013р. (т. 1 а.с. 12), та якими не підтверджено наявність поставок товарів (надання послуг) підприємствами-постачальниками до ТОВ «Промрудмаш» за період листопад 2011 року - вересень 2012 року. Наведене, на думку податкового органу, свідчить про те, що правочини між ТОВ «Промрудмаш» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи наведене, посадови особи, які здійснювали перевірку позивача, дійшли висновку, що правочини по операціях між ТОВ «Промрудмаш» та ТОВ «Інвест Проект» за листопад 2011 року - червень 2012 року, з ТОВ ТД «ІТК» за вересень 2012 року, ТОВ «ВКФ «Інтерметал» за серпень 2012 року з поставки товарів (надання послуг) є нікчемними та суперечать інтересам держави і суспільства, та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (т. 1 а.с. 38).

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПКУ).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУкраїни, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка проводиться при наявності однієї з наступних підстав: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.10 №984, визначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п. 4, п.5, п.6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 15.07.13, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, податкового повідомлення-рішення з посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем відносно позивача не приймалось.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі яких було складено Акт перевірки від 15.07.2013 року № 150/04-81-22-02/31385598 щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено ТОВ «Промрудмаш» з придбання та продажу товарно - матеріальних цінностей за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та проголошення цих правочинів нікчемними, задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій ОДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Промрудмаш» в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року та зобов'язання відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Промрудмаш», що зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року, суд зазначає таке.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом. Так, контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість надсилається до центральної бази даних податкової звітності та підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

На підставі викладених нормативних положень суд доходить до висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Крім того, суд зважує, що вище викладені нормативні положення дають підстави для висновку й про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Позаяк питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд також відмічає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платнику податкових зобов'язань відповідним податковим повідомлення-рішенням та їх узгодження у встановленому законом порядку. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідного податкового повідомлення-рішення відповідачем відносно позивача не приймалось, однак Акт та його висновки внесені до електронних баз, що потягло відображення в таких базах показників з відхилення сум ПДВ від сум ПДВ, зазначених позивачем в податкових деклараціях.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПКУ. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його узгодження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за спірні періоди, з огляду на внесення до електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних зустрічної звірки, дії з проведення яких є протиправними, та відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в означені частині підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподіл відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промрудмаш» за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року в тому числі дії щодо корегування в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 150/04-81-22-02/31385598 від 15.07.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Інвест Проект», ТОВ ТД «ІТК», ТОВ «ВКФ «Інтерметал»), які ТОВ «Промрудмаш» задекларувало у податковій звітності за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Промрудмаш», що зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» (код ЄДРПОУ 31385598, адреса: 50055, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна,10-Ж) витрати по сплаті судового збору в розмірі 22,94 грн. (двадцять дві грн. 94 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева