Ухвала суду № 41515140, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2014 рокусправа № 804/6301/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 804/6301/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 1 вересня 2014 року, позивачем 12 вересня 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 804/6301/14 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позивач отримав 7 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

7 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає зміну місцезнаходження банку та вручення працівниками УДППЗ «Укрпошта» рекомендованого листа із вмістом оскаржуваної постанови позивачу 1 вересня 2014 року о 18 год. 11 хв., тобто після закінчення робочого часу встановленого правилами трудового розпорядку в зв'язку з чим реєстрацію оскаржуваної постанови у журналі вхідної кореспонденції було проведено 2 вересня 2014 року. Вказує на те, що саме з цього дня і починається відлік десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми, обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати її фактичного отримання, а не з дати її реєстрації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені позивачем у заяві від 7.11.2014 року, оскільки реєстрація та несвоєчасна передача оскаржуваної постанови не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, в зв'язку з тим, що обчислення строку на апеляційне оскарження починається з дати її фактичного отримання, а не з дати її реєстрації чи передачі відповідному фахівцю.

Щодо посилань позивача, як на поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення на зміну його місцезнаходження та великий обсяг робіт у цей період суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду було направлено судом позивачу за останньою адресою, що свідчить про безпідставність посилань позивача на зміну його місцезнаходження як на поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що великий обсяг робіт щодо зміни місцезнаходження банку не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки це не позбавляло можливості позивача, згідно статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України, скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 804/6301/14 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 804/6301/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко