Постанова № 41514949, 03.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2014 року 14:04 № 826/14741/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Сізих Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Інвестжитло"до третя особа за участіУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" Приватне підприємство "Консалтингова група Агро-Експерт" Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сферіпроскасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача: Чайло В.В., Мажаєв М.О.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пантюхов О.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.11.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Державного підприємства "Інвестжитло", звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту Відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" (надалі по тексту третя особа 1), Приватне підприємство "Консалтингова група Агро-Експерт" (надалі по тексту третя особа 2) про скасування постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Відповідачем було призначено експертизу майна, проте Позивач не погоджується саме з висновками експертизи та на підставі цього вважає, що призначення постановою експертизу є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник Відповідача в судовому засіданні 07.10.2014 р. проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду копію виконавчої справи.

Представники третіх осіб 1, 2 до суду не з'явилися, заперечень проти позовних вимог не надали.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 21.10.2014 р. (вх. 01-5/78514/14) надійшло повідомлення за підписом Військового прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері В.Вітко про вступ у справу №826/14741/14.

В судовому засіданні 03.11.2014 р. представник Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 25.04.2013 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37729216 на підставі наказу Господарського суду Міста Києва №5011-4/18420-2012 від 19.03.2013 про стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг в сумі 55 788,80 грн.

Також, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження №38285976 про стягнення з Державного підприємства «Інвестжитло» заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб на загальну суму 2 002 039,62 грн., до складу якого входить 82 виконавчих документи.

З метою забезпечення належного виконання рішень суду 19.07.2013р. державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: нерухоме майно в кількості 22 одиниць, 15 одиниць колісних транспортних засобів, 72 одиниці машин, обладнання, інструментів та іншого рухомого майна.

Державним виконавцем 28.04.2014 р. винесено постанову про призначення експертизи та призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА») для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» від 01.06.2014 р. станом на 01.05.2014 вартість майна становить 2 072 997,25 грн. без урахування ПДВ.

Начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. 24.07.2014р. винесено Подання щодо передачі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зведеного виконавчого провадження № 38285976 про стягнення з Державного підприємства «Інвестжитло» заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб на загальну суму 2 002 039,62 грн., до складу якого входить 82 виконавчих документи.

Начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазуром Ю.С 31.07.2014 р. прийнято Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з експертним висновком, 28.08.2014 р. ДП «Інвестжитло» подано до Начальника відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заперечення щодо визначення вартості майна.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. 01.09.2014 р. винесено постанову про призначення експертизи суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На адресу Позивача 12.09.2014 р. Відповідачем було надіслано для ознайомлення копію рецензії звіту з експортної оцінки майна боржника.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (надалі по тексту Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606-ХІV Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 17 Закону № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 1 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІV, Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частинами 1 - 3, 6 ст. 13 Закону № 606-ХІV, визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Інвестжитло» є державним господарським підприємством, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України, виконання рішень щодо стягнення заборгованості з даного боржника потребує відповідного досвіду, а сума заборгованості складає 2 002 039,62 грн. Державним виконавцем 28.04.2014 р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, Експертом призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», що відповідає законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про призначення експертизи державний виконавець діяв у відповідності до законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3, зазначено, що перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вже було встановлено судом, державним виконавцем було реалізовано своє право, передбачене вищезазначеними нормами Закону, шляхом винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначення суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону № 606-ХІV, Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення..

З матеріалів справи вбачається, що боржник (Позивач) скористався наданим правом та 28.08.2014 р. подав до Начальника відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заперечення щодо визначення вартості майна.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. 01.09.2014 р. винесено постанову про призначення експертизи суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За результатом винесеної Постанови від 01.09.2014 р. про призначення експертизи суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 05.09.2014 р. складено рецензії звіту з експортної оцінки майна боржника №29, які Позивачем були отримані.

Під час розгляду справи Позивач не надав суду переконливих доказів відносно порушення порядку винесення державним виконавцем Постанови про призначення експертизи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу Позивача, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до прохальної частини адміністративного позову предметом розгляду у справі є саме оскарження постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

В той час, як в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3, зазначено, що у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державного підприємства "Інвестжитло" відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 08.11.2014 р.