Постанова № 41514811, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 911/3281/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Черній О. В.

За участю представників:

від позивача: Кость О. Г. - представник за довіреністю № 4-105 від 18.04.2014

від відповідача: не з'явились

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області: Лещенко М. М. - представник за довіреністю № 9345 від 18.11.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014 про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

у справі № 911/3281/13 (суддя Мальована Л. Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»

про стягнення 5 938 388,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с. 37-40 т. 2), в якій просило визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 09.09.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 42654754 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.02.2014 у справі № 911/3281/13 та визнання незаконною вказаної постанови.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3281/13 у задоволенні скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3281/13 скасувати;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 09.09.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 42654754 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.02.2014 у справі № 911/3281/13 та визнати вказану постанову незаконною.

Ухвалою від 05.11.2014 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

17.11.2014 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, з посиланням на неможливість представника відповідача прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області залишив його вирішення на розсуд суду.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, судом винесено 05.11.2014, з огляду на що апеляційну скаргу суд має розглянути в строк до 20.11.2014.

Водночас частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи не містять клопотання жодної із сторін про продовження строку вирішення спору, в той час як чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями продовжити строк розгляду справи за власною ініціативою, а отже, суд в даному випадку позбавлений права відкласти розгляд справи без порушення встановлених ГПК України процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів наявності в нього лише одного повноважного представника, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав повністю, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проти її задоволення заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2013, повний текст якого підписаний 08.11.2013, у справі № 911/3281/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 4 851 779,56 грн. основного боргу, 35 417,02 грн. збитків від інфляції, 73 068,94 грн. 3 % річних, 100 000 грн. пені, 612 778,71 грн. штрафу та 65 743,75 грн. судового збору, в частині стягнення пені в сумі 265 344,70 грн. відмовлено.

На виконання вказаного рішення 17.03.2014 Господарським судом Київської області видано наказ № 911/3281/13 (далі Наказ), який пред'явлено позивачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС).

На виконання Наказу державним виконавцем Відділу ДВС відкрите виконавче провадження № 42654754.

09.09.2014 державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 45 т. 2), якою спірне виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Постанова).

Позивач, звертаючись до суду із скаргою на вказану постанову, посилається на те, що державним виконавцем при винесенні Постанови не прийнято до уваги, що відповідно до положень абзацу 6 п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетично комплексу у процедурі погашення заборгованості зупиненню підлягають виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо вказаних підприємств із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2013, в той час як частина із присудженої до стягнення у цій справі заборгованості виникла після 01.01.2013.

Згідно зі ч ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні скарги, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі Реєстр).

Отже, державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до вказаного Реєстру, і вказане зобов'язання є безумовним.

Досліджувати підстави або період виникнення спірної стягуваної суми він не зобов'язаний, а єдиною необхідною умовою зупинення виконавчого провадження у такому випадку є саме факт внесення боржника до вказаного Реєстру.

Враховуючи, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій має дотримуватися саме приписів Закону України «Про виконавче провадження», посилання позивача на приписи абзацу 6 п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яким встановлено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, колегією суддів не приймаються.

При цьому, колегією суддів враховується відсутність доказів того, що серед сум, стягнення з відповідача яких зупинене внаслідок включення його до Реєстру, є суми, які підпадають під дію вказаної у попередньому абзаці правової норми.

Крім того, частина із стягуваної у цій справі заборгованості виникла до 01.01.2013, що позивачем не заперечується, тобто відповідач підпадає під ознаки, наявність яких є підставою внесення його до Реєстру, а отже, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливість та, відповідно, процедуру зупинення частини виконавчого провадження, спірне виконавче провадження, виходячи з положень абзацу 6 п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», мало бути зупинене.

Посилання позивача на те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови державний виконавець на підтвердження факту перебування відповідача у Реєстрі мав мати відповідну виписку ДП «Енергоринок», до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, по-перше, матеріалами справи не підтверджений факт відсутності у державного виконавця вказаної виписки, по-друге, інформація щодо перебування підприємства у Реєстрі міститься у відкритому доступі на сайті ДП «Енергоринок» (http://www.rc.er.gov.ua/doc.php?f=80), а по-третє, сам лише факт відсутності у державного виконавця відповідної довідки ДП «Енергоринок», за умови внесення відповідача до Реєстру, не може бути підставою для визнання незаконною оскаржуваної Постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3281/13 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3281/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3281/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3281/13.

Повний текст постанови складено: 24.11.2014

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха