Ухвала суду № 41514799, 18.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/3753/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.), м.Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с.Липці Харківської області , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м.Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Харків про стягнення 67100000,00 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2- не з'явився,

3-ої особи - Перепелиця В.М. (довіреність №33-15/32911/2 від 23 вересня 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач, Компанія ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.A. (FLASTEXBUSINESSS. А.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-БІЗНЕС-СІТІ» (відповідача) суми заборгованості у розмірі 75180,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував невиконанням відповідачем-1 умов договору №20/10 від 20 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2014 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року.

19 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву (вх.№32672), яку суд розцінює як заяву про залучення до участі у справі відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, просив суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-БІЗНЕС-СІТІ» (відповідача-1) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (відповідача-2) на свою користь 5000000,00 (п'ять мільйонів) доларів США, що еквівалентно в перерахунку по курсу НБУ на день подання заяви до суду, 67100000,00 гривень, та судовий збір. Свою вимогу позивач обґрунтовував неналежним виконанням умов договору позики з боку відповідача-2 та договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем-1 щодо забезпечення виконання спірного договору позики відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2014 року було прийнято вищевказану заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року було відкладено розгляд справи на 03 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року було продовжено строк розгляду спору, та відкладено розгляд справи на 18 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року було залучено Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

18 листопада 2014 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№41043), відповідно до якої, просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (відповідача-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-БІЗНЕС-СІТІ» (відповідача-1) на свою користь суму заборгованості, еквівалентну 1000,00 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ станом на 18 листопада 2014 року - 15330,00 гривень), та витрати на сплату судового збору.

Також, 18 листопада 2014 року позивач надав до суду клопотання (вх.№41045), в якому просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання витребуваних документів.

Надані позивачем документи судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання 18 листопада 2014 року своїх представників не направили, витребувані судом документи не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні 18 листопада 2014 року проти прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру заявлених позовних вимог не заперечував. Проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про прийняття її до розгляду, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач неодноразово правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка про направлення ухвал про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши заявлене клопотання позивача, врахувавши неподання останнім без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, враховуючи заяву позивача про неможливість надання до суду витребуваних документів, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішення спору, та наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача до державного бюджету України 609,00 гривень судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік", на 2014 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви була надана квитанція про сплату 1218,00 гривень судового збору. Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 03 вересня 2014 року були витребувані у позивача докази доплати 609,00 гривень судового збору до державного бюджету, оскільки за подання позову з майновою вимогою мінімальний судовий збір, згідно норм чинного законодавства, складає 1827,00 гривень. Однак, позивач вимоги вказаної ухвали не виконав, судовий збір не доплатив.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи вимогу позивача про залишення позову без розгляду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на позивача, та підлягає стягненню з останнього у розмірі 609,00 гривень до державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1, 22, 44-49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов по справі №922/3753/14 залишити без розгляду.

Стягнути з Компанії ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.A. (FLASTEXBUSINESSS. А.) (зареєстрована згідно законів Республіки Панама під реєстраційним номером 751551 документ торгового відділу Державного реєстру від 02 листопада 2011р.; юридична адреса: 0835, Республіка Панама, вул. 50-та Глобал Тауер, 19 поверх, офіс Н; фактична адреса: 61000, м.Харків, вул. Сумська, 17) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 609,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3753/14