Рішення № 41514728, 13.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18184/14 13.11.14

За первісним позовомДержавної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України»ДоНауково-впроваджувального підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології»Простягнення 311 069,40 грн.За зустрічним позовомНауково-впроваджувального підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології»ДоДержавної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України»Простягнення 324 465,12 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Дмитраш О.М. - дов. № б/н від 12.09.2014 року; Весельська А.В. - дов. № б/н від 30.04.2014 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Береговий І.В. - 04.08.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-впроваджувального підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» про стягнення 311 069,40 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.09.2014 року.

У судовому засіданні 15.09.2014 р. представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представник позивача 15.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування доказів, а саме: підписаний сторонами акт, що підтверджує факт передачі в користування відповідача приміщення у розмірах, визначених додатковими угодами до Договору оренди, а у разі відсутності можливості надання вказаного доказу - надати письмові пояснення про причини ненадання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, вважає за доцільне його задовольнити, а також з власної ініціативи витребувати у позивача всі акти чи інші документи, які підписані між сторонами до договору оренди № 556 від 15.10.2005 року за весь період його дії.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 29.09.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2014 р. подав пояснення до відзиву, заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 13.10.2014 року.

10.10.2014 року Науково-впроваджувальне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України» про стягнення 324 465,12 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року зустрічний позов Науково-впроваджувального підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ МЕДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом 13.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду подав заперечення на додаткові пояснення представника позивача за первісним позовом до позовної заяви.

У судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року виконав частково, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У даному судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з ненаданням представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у повному обсязі витребуваних доказів, судом відкладено розгляд справи на 20.10.2014 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засідання 20.10.2014 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено та клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

Також представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання про об'єднання справ, відповідно до якого просив суд об'єднати в одне провадження справи № 910/18184/14, № 910/18183/14, № 18182/14 в одне провадження.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/18184/14 в одне провадження зі справами № 910/18183/14 та № 18182/14 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Частина 2 коментованої статті надає право суду об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об'єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про об'єднання справи № 910/18184/14 в одне провадження зі справами № 910/18183/14, № 910/18182/14, судом розглянуто та відхилено зважаючи на те, що зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів, що, в свою чергу, унеможливлює їх об'єднання в одне провадження.

Таким чином, зазначені обставини виключають можливість об'єднання справи № 910/18184/14 в одне провадження зі справами № 910/18183/14 та № 910/18182/14.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про об'єднання справ та про відкладення розгляду справи заперечував.

У судовому засіданні, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2014 року.

У судовому засіданні 27.10.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких заперечив проти первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 27.10.2014 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Крім того, представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України судом було оголошено ухвалу про продовження строку вирішення спору на 15 днів та перерву у судовому засіданні до 12.11.2014 р.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісний позов (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.11.2014 р. відповідно до статті 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2014 р.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 13.11.2014 р. надали усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог просили суд відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.11.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2005 р. між Інститутом педіатрії, акушерства та гінекології АМН України (орендодавець) та Науково-впроваджувальним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» (орендар) було укладено договір оренди № 556, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 161,6 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8, яке знаходиться на балансі орендодавця.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна, 15.10.2005 р. орендарем було передано, а орендодавцем прийнято у тимчасове платне користування майно, розташоване на другому поверсі акушерського корпусу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського,8. Загальна площа орендованого майна - 161,6 кв.м.

15.09.2006 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 556 від 15.10.2005 р., якою були внесені зміни в п.10.1 договору та якою пролонговано дію договору до 17.08.2007 р.

02.01.2007 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 556 від 15.10.2005 р., якою була встановлена орендна плата у розмірі 9 059,89 грн.

30.01.2007 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 3 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 556 від 15.10.2005 р., якою була встановлена орендна плата у розмірі 8 977,47 грн.

11.06.2007 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 4 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 556 від 15.10.2005 р., якою були внесені зміни в п.10.1 договору та якою пролонговано дію договору до 31.07.2008 р.

29.02.2008 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 5 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 556 від 15.10.2005 р., якою були внесені зміни в п. 1.1 договору та викладено зазначений пункт в новій редакції «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 593,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8, яке знаходиться на балансі орендодавця. Майно передається в оренду, з метою надання медичних послуг згідно ліцензії МО України АА№ 628362 від 07 жовтня 2003 року та не може бути використано за іншим призначенням. Вартість приміщення загальною площею 593,7 кв.м. відповідно до експертної оцінки станом на 30 листопада 2007 року становить без ПДВ - 2 115 420,00 грн.

Також додатковою угодою № 5 до зазначеного договору були внесені зміни щодо орендної плати, яка за базовий місяць без ПДВ становить 37 041,32 грн.

Додатковою угодою № 6 від 14.07.2008 р. були внесені зміни в п.10.1 договору та пролонговано дію договору до 29.07.2009 р.

Додатковою угодою № 7 від 01.04.2009 р. сторонами було внесено зміни в п. 1.1 договору та викладено зазначений пункт в новій редакції «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 593,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8, яке знаходиться на балансі орендодавця. Майно передається в оренду, з метою надання медичних послуг згідно ліцензії МО України АА№ 628362 від 07 жовтня 2003 року та не може бути використано за іншим призначенням. Вартість приміщення загальною площею 593,7 кв.м. відповідно до експертної оцінки станом на 28 лютого 2009 року становить без урахування ПДВ - 3 021 960,00 грн.».

Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни щодо орендної плати, яка за базовий місяць розрахунку березень 2009 р. без ПДВ становить 7 660,67 грн.

Відповідно до внесених змін в п. 10.1 договору, дію договору оренди пролонговано до 29.07.2011 р.

Відповідно до додаткової угоди № 9 до договору оренди, сторонами були викладені пункти договору оренди № 556 від 15.10.2005р. в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 511,77 кв.м. з метою здійснення науково-дослідної діяльності, площею 82,0 кв.м. з метою розташування кафе, яке розміщене на 2-му поверсі корпусу акушерських клінік, та площею 24,75 кв.м. з метою розташування кафе, яке розміщене на 1-му та 2-му поверсі корпусу акушерських клінік, які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8, яке знаходиться на балансі орендодавця, що знаходиться на балансі Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства та гінекології АМН України».

Вартість майна площею 511,7 кв.м та площею 82,0 кв.м визначена згідно зі звітом про оцінку на «28» лютого 2009 року і становить:

- за площу 511,7 кв.м - 2604576,3 грн. без ПДВ;

- за площу 82,0 кв.м - 417383,7 грн. без ПДВ.

Вартість майна площею 24,75 кв.м визначена згідно зі звітом про оцінку на «30» листопада 2010 року і становить за незалежною оцінкою -107865,00 грн. без ПДВ.

Вищевказане Майно не може використовуватись за іншим призначенням.

П. 2.2. Договору викласти в наступній редакції: «Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною за Оцінками ринкової вартості майна:

за площу 511,7 кв.м - станом на « 28» лютого 2009 року;

за площу 82,0 кв.м - станом на « 28» лютого 2009 року;

за площу 24,75 кв.м - станом на « 30» листопада 2010 року.

Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Кабміну України від 18.05.98 р. № 699, від 19.01.2000 р, № 75, та від 27.12.06 р. № 1846» і становить без ПДВ:

- за приміщення площею 511,7 кв.м. - 7 262,85 грн. за базовий місяць розрахунку травень 2010 року;

- за приміщення площею 82,0 кв.м. - 3 103,66 грн. за базовий місяць розрахунку травень 2010 року;

- за приміщення площею 24,75 кв.м. - 719,10 грн. за базовий місяць розрахунку листопад 2010 року.

29.07.2011 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 10 відповідно до якої пролонговано дію договору до 31.07.2013 р.

Таким чином, відповідно до останніх змін внесених до договору оренди сторонами було погоджено, що вартість орендної плати без ПДВ: за приміщення площею 511,7 кв.м. становить 7 262,85 грн. за базовий місяць розрахунку травень 2010 року; за приміщення площею 82,0 кв.м. - 3 103,66 грн. за базовий місяць розрахунку травень 2010 року; за приміщення площею 24,75 кв.м. - 719,10 грн. за базовий місяць розрахунку листопад 2010 року.

Умовами пункту 3.2 договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем до 10 числа місяця, наступного за звітнім таким чином: 100 % орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця. Визначені податки (в тому числі ПДВ) інші обов'язкові збори та платежі перераховуються орендарем в порядку та терміни визначені чинним законодавством України. Кошти, отримані від орендної плати використовуються на виконання статутних завдань Інституту.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і доводиться до орендаря.

Згідно з п. 3.8 договору, експлуатаційні витрати, плата за комунальні послуги, за електроенергію, відшкодування податку на землю сплачуються орендарем окремо в строк визначений п. 3.2 договору.

В обґрунтування поданого позову представник позивача за первісним позовом пояснив, що 31.07.2013 р. договір оренди № 556 від 15.10.2005 р. припинив свою дію, проте відповідач звільнив займані приміщення лише 04.11.2013 р. (підтверджується актом приймання-передачі), у зв'язку з чим у останнього за фактичне користування приміщенням за період з липня 2013 р. по 4 листопада 2013 р. виник борг у розмірі 273 127,13 грн.

В обґрунтування розміру зазначеної заборгованості, позивач за первісним позовом послався на те, що починаючи з липня 2013 р. при визначенні розміру орендної плати була змінена орендна ставка за використання державного нерухомого майна на 20 %, з огляду на наступне.

В результаті перевірки, яка була здійснена 18.07.2013 року, комісією зі складу працівників установи було встановлено, що орендар без погодження, у встановленому договорі порядку, передав орендовані ним приміщення площею 618,45 кв.м. в суборенду товариству «Академічна клініка», яке в свою чергу їх використовує не за призначенням, а саме - виключно для надання платних медичних послуг.

У відповідності до порядку нарахування орендної плати та документів, які були надані відповідачем при укладанні договору № 556 від 15.10.2005 р., позивачем при розрахунку орендних платежів застосовувалася орендна ставка за використання державного нерухомого майна 3 %, що відповідає виду діяльності «Розміщення науково-дослідних установ, крім бюджетних». З огляду на те, що в результаті перевірки приміщень було встановлено факт фактичного використання їх для розміщення приватного закладу охорони здоров'я, то при розрахунку вартості орендної плати була застосована орендна ставка у розмірі 20 % у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р.

Враховуючи зазначене, позивачем при визначенні розміру орендної плати було застосовано орендну ставку у розмірі 20 % у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р.

За таких обставин Державна установа «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України» звернулася з даним позовом до Науково-впроваджувального підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» про стягнення 273 127,13 грн. орендної плати за використання приміщення площею 618,45 кв.м. у період з липня 2013 р. по 4 листопада 2013 р., 11 705,42 грн. заборгованості за оренду землі (липень-листопад 2013 р.), 12 306, 17 грн. комунальних послуг за період з серпня 2013 р. по 04 листопада 2013 р. та 13 390,68 грн. пені,у зв'язку з невчасною сплатою оренди.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив частково посилаючись на те, що фактичне припинення використання орендарем приміщення на другому поверсі будинку № 8 по вулиці Мануїльського у місті Києві відбулося 05.08.2013 р., оскільки представниками Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України» починаючи з 05.08.2013 року було повністю заблоковано орендоване приміщення, а в доступі до приміщення і майна, що в ньому знаходилось орендареві було відмовлено.

Факт припинення користування орендованим приміщенням починаючи з 05.08.2013 р., відповідач за зустрічним позовом підтверджує листом прокуратури Шевченківського району м. Києва від 09.08.2013 р. № 13-550-13.

Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що орендодавцем фактично було передано орендарю в користування приміщення площею 191,2 кв.м., а не 618,45 кв.м., як про те стверджує позивач за первісним позовом.

Спростовуючи розмір щомісячної орендної плати та період за який нарахована заборгованість орендодавцем, Науково-впроваджувальне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» визнає право вимоги ДУ «ІПАГ НАМН України» на сплату орендної плати в розмірі 16 908,99 грн. (визначений відповідно до п. 3.1 та п. 3.3 договору оренди без збільшення розміру орендної ставки) за період з 01.07.2013 р. по 05.08.2013 р. за користування приміщенням площею 161,6 кв.м., а також плати на відшкодування витрат на технічне обслуговування будівлі, спожиті комунальні послуги та плати за землю пропорційно до займаній площі, в іншій частині позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Також відповідач за первісним позовом просив суд до нарахування пені застосувати строки позовної давності.

В свою чергу, Науково-впроваджувальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні Медичні технології» звернулося з зустрічним позовом до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії наук України» про стягнення з останнього 251 439,33 грн.безпідставно перерахованої орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, 73 025, 79 грн. перерахованої плати на відшкодування витрат на технічне обслуговування будівлі (експлуатаційні витрати) та за спожиті комунальні послуги.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви послався на наступне.

15.10.2005 р. між Інститутом педіатрії, акушерства та гінекології АМН України (орендодавець) та Науково-впроваджувальним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» (орендар) було досягнуто домовленості з усіх істотних умов та укладено договір оренди № 556 нерухомого майна, що знаходиться на балансі установ, які підпорядковані АМН України.

Об'єктом (предметом) договору оренди нерухомого майна сторони визначили приміщення, площею 161,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського (Платона Майбороди), 8, яке знаходиться на балансі орендодавця.

Згідно розрахунків проведених на підставі Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, сторони встановили фіксований розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - травень 2005 року в розмірі 3 111,20 грн.

Приміщення, площею 161,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8 було передано орендарю за актом приймання-передачі в день підписання договору оренди.

Так, додатковими угодами № 1 від 15.09.2006 р., № 4 вд 11.06.2007 р. та № 6 від 14.07.2008 р. (із змінами внесеними додатковою угодою № 7 від 01.04.2009 р. та № 10 від 29.07.2011 р.) сторони погодили, що строк дії договору оренди закінчується 31.07.2013 р.

По результату виконаних Київським міським БТІ робіт з технічної інвентаризації акушерського корпусу ДУ «ІПАГ НАМН України» сторони уклали додаткову угоду № 3 від 30.01.2007 р., згідно якої до договору оренди були внесені зміни стосовно площі приміщення, яке було фактично передане орендарю за актом приймання-передачі майна від 15.10.2005 р. та визначено його площу в розмірі 191,2 кв.м.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, ним належним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання, своєчасно та в повному обсязі перераховувалася на рахунок орендодавця орендна плата, плата на відшкодування витрат на технічне обслуговування будівлі (експлуатаційні витрати), плата за спожиті комунальні послуги та плата за землю, відповідно до виставлених ДУ «ІПАГ НАМН України» рахунків-фактур.

Додатковою угодою № 9 до договору оренди сторонами була збільшена площа орендованих приміщень до 618,45 кв.м.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, в порушення умов вищезазначеної додаткової угоди, орендодавець не виконав свої зобов'язання щодо передачі в користування орендарю приміщень в площах визначених сторонами в додаткових угодах № 7 від 01.04.2009 р., № 8 від 27.05.2010 р., № 9 від 27.12.2010 р. до договору оренди, в зв'язку з чим приміщення площею 427,25 кв.м. фактично орендарем не використовувались.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що у нього відсутній обов'язок щодо сплати орендних платежів за приміщення, які ним фактично не використовувалися.

З огляду на те, що орендодавцем за період з 01.10.2011 р. по 31.07.2013 р. до сум нарахувань по сплаті орендної плати та платежів передбачених в п. 3.8. договору оренди, безпідставно включено суми у розмірах, що розраховані від площі орендних приміщень, які фактично не були використані НВП ТОВ «Сучасні медичні технології», то позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДУ «ІПАГ НАМН України» грошові кошти у розмірі 324 465,12 грн., які були безпідставно сплачені ним за оренду приміщень, які фактично йому не були передані та ним не використовувались (251 439,33 грн. орендної плати за користування приміщеннями та плату за користування земельною ділянкою, 73 025,79 грн. експлуатаційних витрат та витрат пов'язаних з оплатою комунальних послуг).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд частково задовольняє первісні позовні вимоги та відмовляє у повному обсязі у задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського кодексу встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до умов п. 1.1договру (в редакції станом на 2005 р.), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 161,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8, яке знаходиться на балансі орендодавця.

Умовами пункту 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна, 15.10.2005 р. орендарем було передано, а орендодавцем прийнято у тимчасове платне користування майно, розташоване на другому поверсі акушерського корпусу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського,8. Загальна площа орендованого майна - 161,6 кв.м.

В подальшому, додатковою угодою № 9 до договору оренди, сторонами була погоджена передача в строкове платне користування приміщення площею 511,70 кв.м. з метою здійснення науково-дослідної діяльності, площею 82,0 кв.м. з метою розташування кафе, яке розміщене на 2-му поверсі корпусу акушерських клінік, та площею 24,75 кв.м. з метою розташування кафе, яке розміщене на 1-му та 2-му поверсі корпусу акушерських клінік, які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі, який підтверджував би передачу в оренду НВП ТОВ «Сучасні медичні технології» приміщень площею 618,45 грн.

Проте в матеріалах справи наявні докази, зокрема, договір добровільного страхування № 019/11 МО від 08.02.2011 р., договір добровільного страхування № 019/12 МО від 08.02.2012 р., договір страхування майна № 3998882-10-10-01 від 17.05.2013 р., які свідчать про те, що НВП ТОВ «Сучасні медичні технології» було застраховано нерухоме майно, розташоване на 2 поверсі триповерхової частини корпусу акушерських клінік, розташованих за адресою м. Київ, вул. Мануїльського (П. Майбороди ), буд. 8, та яке було об'єктом оренди згідно договору оренди № 556 від 15.10.2005 р. (з урахуванням зміни площі, внесеної додатковою угодою № 9).

Також фактичне користування НВП ТОВ «Сучасні медичні технології» приміщеннями площею 618,45 кв.м. підтверджується Актом перевірки Рахункової палати України № 05-10/02-46 від 20.12.2011 р. щодо проведення в Державній установі «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Академії медичних наук України» в рамках аналізу джерел формування та ефективності використання коштів, одержаних установами Національної академії медичних наук України від оренди державного майна. Крім того, відповідач за первісним позовом сплачував орендну плату відповідно до площ визначених в останніх додаткових угодах.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про фактичне користування НВП ТОВ «Сучасні медичні технології» приміщеннями площею 618,45 кв.м.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що орендодавцем за період з 01.10.2011 р. по 31.07.2013 р. до сум нарахувань по сплаті орендної плати та платежів передбачених в п. 3.8. договору оренди, безпідставно включено суми у розмірах, що розраховані від площі орендних приміщень, які фактично не були використані є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 324 465,12 грн., які були безпідставно сплачені за оренду приміщень, які фактично йому не були передані та ним не використовувались (251 439,33 грн. орендної плати за користування приміщеннями та плату за користування земельною ділянкою, 73 025,79 грн. експлуатаційних витрат та витрат пов'язаних з оплатою комунальних послуг).

Розглянувши первісні позовні вимоги, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з додаткової угоди № 9 до договору оренди нерухомого майна № 556 від 15.10.2005 р., орендодавцем орендарю були передані приміщення площею 511,77 кв.м. з метою здійснення науково-дослідної діяльності, площею 82,0 кв.м. з метою розташування кафе, яке розміщене на 2-му поверсі корпусу акушерських клінік, та площею 24,75 кв.м. з метою розташування кафе, яке розміщене на 1-му та 2-му поверсі корпусу акушерських клінік, які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мануїльського, 8.

Відповідно до п. 3.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 9), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Кабміну України від 18.05.98 р. № 699, від 19.01.2000 р, № 75, та від 27.12.06 р. № 1846» і становить без ПДВ: за приміщення площею 511,7 кв.м. - 7 262,85 грн. за базовий місяць розрахунку травень 2010 року; за приміщення площею 82,0 кв.м. - 3 103,66 грн. за базовий місяць розрахунку травень 2010 року; за приміщення площею 24,75 кв.м. - 719,10 грн. за базовий місяць розрахунку листопад 2010 року.

Таким чином, сторонами був погоджений та визначений розмір орендних платежів, про що свідчать умови додаткової угоди № 9 до договору оренди 556 від 15.10.2005 р., яка підписана та скріплена печатками сторін.

При цьому зазначені позивачем за первісним позовом обставини, з якими останній встановив використання НВТ ТОВ «Сучасні медичні технології» орендованого приміщення не за призначенням, не становлять підставу позову, а наявність чи відсутність у останнього статусу наукової установи не є предметом судового розгляду справи № 910/18184/14. Крім тогумовами договору оренди не передбачено зміна в односторонньому порядку орендної ставки за використання державного нерухомого майна.

З огляду на викладене, судом було здійснено власний розрахунок розміру орендних платежів на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Кабміну України від 18.05.98 р. № 699, від 19.01.2000 р, № 75, та від 27.12.06 р. № 1846») шляхом коригування розміру місячної орендної плати за відповідний базовий місяць встановлений сторонами в додатковій угоді № 9 до договору оренди № 556 від 15.10.2005 р. на індекси інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до поточного місяця (листопад 2013 р.).

Здійснивши перерахунок розміру орендної плати за користування майном площею 618,45 кв.м., суд прийшов до висновку про стягнення за період з 01.07.2013 р. по 04.11.2013 р. орендної плати у розмірі 60 477,23 грн.

При цьому, суд прийшов до висновку, що позивачем за первісним позовом вірно нараховані плата за оренду землі у розмірі 11 705,42 грн. та розрахована вартість комунальних послуг у розмірі 12 306,17 грн.

Суд вважає недоведеними та відхиляє твердження відповідача за первісним позовом про припинення ним користування орендованим майном 05.08.2013 р., оскільки зазначений факт не підтверджений належними та допустимими доказами і спростований позивачем за первісним позовом.

Також позивачем за первісним позовом було заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені у розмірі 13 930,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.6 договору встановлено, що орендна плата перерахована невчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (п. 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Позивачем позов подано 28.08.2014 р., тобто річний строк позовної давності в межах якого може бути стягнуто пеню розпочинається з 28.08.2013 р.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача за первісним позовом 60 477,13 грн. заборгованості за оренду приміщення, та застосовуючи до нарахування пені строки позовної давності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 258,99 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково-впроваджувального підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мануїльського, 8, код ЄДРПОУ 32603684) на користь Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології академії медичних наук України» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мануїльського, 8, код ЄДРПОУ 02012022) 60 477 (шістдесят тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 23 коп. боргу по орендній платі, 11 705 (одинадцять тисяч сімсот п'ять) грн. 42 коп. витрат по оплаті за землю, 12 306 (дванадцять тисяч триста шість) грн. 17 коп. заборгованості по комунальних послугах, 3 358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 99 коп. пені та 1 756 (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) грн. 96 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.11.2014 року

Суддя Спичак О.М.