Постанова № 41514632, 21.11.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4539/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс"про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" (далі - відповідач, ТОВ "Евростройлюкс") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Евростройлюкс".

Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з ненаданням ТОВ "Евростройлюкс" пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м.Херсоні від 23.10.2014 р. № 11061/10/21-03-15-02, винесено наказ від 19.11.2014 р. № 1422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс". 19.11.2014 р. копію наказу та направлення на проведення перевірки вручено представнику ТОВ "Евростройлюкс", в яких він зазначив, що не допускає посадову особу до проведення перевірки внаслідок незгоди з наказом та правовими підставами для проведення перевірки. Не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, є підставою для застосування адміністративного арешту майна. 20.11.2014 р. ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. На підставі п.94.10 ст.94 ПК України ДПІ у м.Херсоні просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Евростройлюкс".

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Евростройлюкс" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 24.10.2006 р., взято на податковий облік в ДПІ у м.Херсоні з 24.10.2006 р. за № 149910200000.

19.09.2014 р. головою комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області винесено наказ № 1422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 19.11.2014 р. терміном два робочих дні. Підставою винесення наказу визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м.Херсоні від 23.10.2014 р. № 11061/10/21-03-15-02.

19.11.2014 р. видано направлення № 1164/21-03-22-06 на проведення перевірки тривалістю 2 робочих дні.

Наказ від 19.11.2014 р. № 1422 та направлення на перевірку від 19.11.2014 р. № 1164/21-03-22-06 вручено представнику ТОВ "Евростройлюкс" 19.11.2014 р. В даних документах представник відповідача зазначив про не допуск до перевірки у зв'язку з незгодою з наказом та правовими підставами для перевірки.

19.11.2014 р. головними державними ревізорами-інспекторами складено акт № 885/21-03-22-06/34660435 "Про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс".

Цього ж дня (19.11.2014 р.) в.о. начальника управління податкового аудиту звернувся до голови комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Евростройлюкс". 20.11.2014 р. голова комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме - умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Евростройлюкс". Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ДПІ у м.Херсоні звернулася до суду.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Положеннями п.94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Приписами п.94.10 ст.94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом ч.1 ст.183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому суд звертає увагу на те, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин слід оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні у справах, які виникають з адміністративно-правових відносин, предметом судової діяльності є спір про право публічне, це дає підстави стверджувати, що спір про право, як процесуальна категорія, в повній мірі може бути застосоване і у справах, які виникають з адміністративно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи за поданням ДПІ у м.Херсоні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, а саме, 21.11.2014 р., ТОВ "Евростройлюкс" 20.11.2014 р. було подано позов до ДПІ у м.Херсоні про скасування наказу від 19.11.2014 р. № 1422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Евростройлюкс" (справа № 821/4544/14).

Таким чином у даних відносинах вбачається спір про право, а тому відсутні підстави для задоволення подання ДПІ у м.Херсоні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Евростройлюкс".

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 р. № К/800/5739/14, від 21.10.2014 р. № К/800/43965/14, від 28.05.2014 р. № К/9991/50524/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2