Рішення № 41514563, 11.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4167/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 20723,04 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", 23.09.2014 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача 20723,04 грн. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем у період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. умов договору № 1/758 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами 01.10.2007 року, в частині своєчасної сплати відповідачем вартості отриманих послуг. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. просить суд покласти на відповідача

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2014 р. було прийнято даний позов до розгляду та порушено провадження у справі № 922/4167/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 14.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. розгляд справи № 922/4167/14 було на 11.11.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 11.11.2014 р. не з'явився, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. До суду повернулась ухвала господарського суду від 25.09.2014 року про порушення провадження по справі, яка була направлена на адресу відповідача: 61141, АДРЕСА_1.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 446кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2.

01 жовтня 2007 р. між КП "Жилкомсервіс" (виконавець, позивач) та ФОП ОСОБА_1 (споживач, відповідач) було укладено договір № 1/758 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язок надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова (перелік послуг, відображених у додатку №1), а відповідач зобов'язався оплатити послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.1.2. договору невідкладною частиною даного договору є додаток №1 до договору, розробленого на підставі рішення Харківської міської ради від 06.10.2006 р. №136/06 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова".

За умовами договору позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до рішень виконавчого комітету Харківської міської ради № 72 від 20.02.2009 р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова" та № 39 від 27.01.2012 р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.2011 р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова".

Згідно з п.7.1. договору цей договір пролонгований на 2014 р.

Отже, укладений сторонами договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій на момент розгляду справи є чинним і обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. надав відповідачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється (платежі вносяться) не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач в порушення п. 2.1. договору № 1/758 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій, вартість послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. у розмірі 20723,04 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі у розмірі 20723,04 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. має бути покладено на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", статтями 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61141, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35; ідент. код 34467793, р/р 26003300362691 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість в розмірі 20723,04 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/4167/14/