Ухвала суду № 41514531, 18.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Справа № 911/3278/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАРД" від 03.11.2014 № 113 про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 22.10.2013 у справі № 911/3278/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАРД",

04086, м. Київ, провул. Чаплигіна, 21

01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРАНСІМПЕКС ЛТД",

08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Мале приватне підприємство “НІКОН’C ПРАЙД ІНТЕРНЕШНЛ”,

01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8

про стягнення 73 246,79 грн.

за участю представників:

позивача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2013 у справі № 911/3278/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАРД" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРАНСІМПЕКС ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство “НІКОН’C ПРАЙД ІНТЕРНЕШНЛ”, про стягнення 73 246,79 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 68 358,66 грн. основної заборгованості, 888,13 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

08.11.2013 у справі № 911/3278/13 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення, який надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24259/14 від 03.11.2014) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАРД" від 03.11.2014 № 113 про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 08.11.2013.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2014 розгляд заяви призначено на 18.11.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25010/14 від 10.11.2014) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАРД" про відмову від заяви від 03.11.2014 № 113 про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 08.11.2013, у зв’язку з виявленням оригіналу наказу в матеріалах виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

У судове засідання 18.11.2014 представники сторін та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відмову позивача від заяви про видачу дубліката наказу підписано уповноваженою особою, відмова позивача від заяви про видачу дубліката наказу відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також, за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від заяви про видачу дубліката наказу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від заяви про видачу дубліката наказу і прийняттям відмови господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАРД" від заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 22.10.2013 у справі № 911/3278/13.

2. Припинити провадження з розгляду заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 22.10.2013 у справі № 911/3278/13.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя С.О. Саванчук