Ухвала суду № 41514434, 11.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа № 876/9362/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Стасишин А.Р., Гапеєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Начальник Головного управління юстиції у Львівській області Багряк Андрій Степанович, Начальник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Паничок Іван Володимирович, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Заразка Оксана Василівна, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Ганіткевич Василь Іванович, ОСОБА_8, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що 20.08.2014 року та 22.09.2014 року ОСОБА_1 не прибув в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою його проживання, на яку в письмовій заяві він просив скеровувати йому судову кореспонденцію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і конвертом з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Причини неприбуття позивач не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а також не скористався правом здійснення його процесуальних прав через представника. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач, не прибуваючи неодноразово в судові засідання, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права,що призвело до неправильного вирішення питання, а також без з'ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не отримував жодних судових викликів про розгляд даної справи і повідомлення поштового відділення про отримання рекомендованої поштопаної кореспонденції з Львівського окружного адміністративного суду. На наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення не його підпис, однак суд не перевірив і не пересвідчився в цьому. Крім того, суд не вжив усіх заходів щодо повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, по телефону, номер якого він зазначав у позовних заявах, апеляційних та касаційних скаргах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен з'ясувати та встановити такі обставини: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити позовну заяву без розгляду лише якщо наявні та належним чином встановлені і підтверджені всі зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалась до судового розгляду, зокрема, 20.08.2014 року та 22.09.2014 року.

Суд надсилав ОСОБА_1 поштову кореспонденцію на адресу, яку він вказав у заяві, яка міститься в матеріалах справи - АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявні поштовий конверт, в якому надсилалась повістка на 20.08.2014 року і який був повернутий в суд з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75, том 5), та повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому надсилалась повістка на 22.09.2014 року, з відміткою про отримання ОСОБА_1 особисто 30.08.2014 року (а.с. 80, том 5).

Проте, як вбачається із відтиску штемпеля ВПЗ «Наварія» на зазначеній вище довідці про повернення поштового відправлення, даний конверт був повернутий відправнику - Львівському окружному адміністративному суду 03.09.2014 року, тобто станом на час проведення судового засідання 20.08.2014 року у суду не було жодних відомостей про вручення чи невручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце зазначеного судового засідання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений у встановленому законодавством порядку про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20.08.2014 року, ґрунтується на відомостях, отриманих вже після проведення цього засідання, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до абз. 2, 3 п. 106 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Однак всупереч вимогам даної норми на зазначеному вище повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній особистий підпис ОСОБА_1 про отримання цього відправлення, чого не перевірив суд першої інстанції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач був двічі повідомлений у встановленому законодавством порядку про дату і час розгляду справи, що, як зазначено вище, є необхідною умовою для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку колегії суддів, є помилковим і необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/5500/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Начальник Головного управління юстиції у Львівській області Багряк Андрій Степанович, Начальник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Паничок Іван Володимирович, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Заразка Оксана Василівна, Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Ганіткевич Василь Іванович, ОСОБА_8, про поновлення на роботі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 17.11.2014 року