Ухвала суду № 41514390, 22.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 вересня 2014 року м. Київ № 826/3546/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у адміністративній справі № 826/3546/13-аза позовом Приватного підприємства «КС»до Міністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов Приватного підприємства «КС» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації Приватного підприємства «КС» платником податку на додану вартість. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Приватного підприємства «КС» платником податку на додану вартість. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Міністерства доходів і зборів України на користь Приватного підприємства «КС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22,00 грн. (двадцять дві гривні 00 копійок).

23 червня 2014 року по вказаній справі видано виконавчий лист, яким, зокрема, присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Міністерства доходів і зборів України на користь Приватного підприємства «КС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22, 00 грн. (двадцять дві гривні 00 копійок) та боржником зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

08 вересня 2014 року від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 04 червня 2013 року в частині стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Міністерства доходів і зборів України на користь Приватного підприємства «КС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22,00 грн. (двадцять дві гривні 00 копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи наведену вище норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не мас, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень, а в задоволенні позову судом відмовлено повністю.

З заяви Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про роз'яснення судового рішення вбачається, що відсутність змоги виконати рішення суду обґрунтовано зазначенням у виконавчому листі боржником заявника, який жодних порушень прав та законних інтересів сторін не допускав.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, оскільки резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2013 року визначає чіткий спосіб її виконання в частині стягнення сплаченої позивачем суми судового збору.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок № 845).

При цьому, згідно п. 2 названого Порядку, термін «боржник» вживається в такому значенні: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 12 статті 2 Бюджетного Кодексу України встановлено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Водночас пунктом 19 Порядку № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Для виконання рішень про стягнення сплачених до бюджету митних платежів орган Казначейства після закінчення строку подання інформації органом, що контролює справляння надходжень бюджету, передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та перераховує такі кошти на рахунок стягувача.

Відповідно до п. 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Пунктом 26 Порядку № 845 передбачено, що судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у адміністративній справі № 826/3546/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П. Шулежко