Рішення № 41514375, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22559/14 19.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 5 082,31 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - довіреність №75 від 02.07.2014 року;

від відповідача: Турченко Д.Л. - довіреність б/н від 29.09.2014 року;

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 5 082,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості виконаних позивачем робіт, згідно умов Договору D 21 Т №314/8 на незаплановані відновлювальні роботи ліфта від 23.12.2013 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5 082,31 грн. - основного боргу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.11.2014 року.

В судовому засіданні 12.11.2014 року оголошено перерву до 19.11.2014 року.

В судовому засіданні 19.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 19.11.2014 року представник відповідача визнав позовні вимог.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі по тексту - замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (далі по тексту - підрядник, позивач) укладено Договір D 21 Т №314/8 на незаплановані відновлювальні роботи ліфта (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом цього Договору є виконання незапланованих відновлювальних робіт ліфта, які Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання у житловому будинку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, за адресою: бульв. Верховної Ради, 8/20 (1під.) рег.№3040, в терміни визначені Сторонами та на підставі гарантійного листа Замовника.

Згідно з п. 2.1. Договору, договірна ціна робіт з урахуванням вартості матеріалів визначається на основі кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1 (із змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною Договору, є твердою, узгоджена Сторонами і складає: 5 082 грн. 31 коп. (п'ять тисяч вісімдесят дві грн. 31 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 847,05 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник оплачує підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

На виконанням умов договору, позивачем на користь відповідача виконані роботи на загальну суму 5 082,31 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом №314/8 108-Т-1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2013 року від 23.12.2013 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за рудень 2013 року від 23.12.2013 року (форма КБ-3).

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що на думку позивача внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 082,31 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, а відповідач не сплатив на користь позивача вартість робіт, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 5 082,31 грн.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, та спростовується наявними в матеріалах справи документами та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач визнав позовні вимоги, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині 5 082,31 грн. - основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧИСТЯКІВСЬКА, будинок 32, код ЄДРПОУ 14357579) 5 082 (п'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 31 коп. - основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 20.11.2014 року.