Ухвала суду № 41514331, 11.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. справа № 804/15736/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 43059119 від 23.04.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому, позивач просить суд:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 43059119 від 23.04.2014 року, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по спрві № 804/1432/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 16.04.2014 р. по справі № 804/1432/14;

- відстрочити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху, через його невідповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 73,08 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, та наданням до суду копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по спрві № 804/1432/14.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою позивача, 31.10.2014 р. було отримано копію ухвали суду від 29.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

06.11.2014 р., тобто, в межах встановленого судом строку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, за вхідним № 73939/14 зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по спрві № 804/1432/14.

Проте, до заяви на усунення недоліків позовної заяви позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору, із заявлених позивачем немайнових вимог в розмірі 73,08 грн., що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі - не виконані.

Також, 06.11.2014 р. засобами поштового зв'язку, за вхідним № 73948/14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі 804/15736/14.

В обгрунтування клопотання позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи, що організація є бюджетною, неприбутковою, та звертається до суду за захистом життя та здоров'я людей. Також, позивач посилається на розпорядження № 112 від 27.10.2014 р. Державної фінансової служби, яким позивача зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами, тобто, рахунки заблоковано, і позивач не має можливості у даний час здійснити сплату судового збору.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, як вже зазначальсь судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2014 р., що звертаючись до суду з вимогою про відстрочення від сплати судового збору, позивачем не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Дослідивши подані копії документів до клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд не вважає ці докази як обгрунтовані докази на підтвердження своєї позиції про незадовільний майновий стан, передбачених ст. ст. 69 - 71 та ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а враховує лише як докази встановлених порушень та тимчасове обмеження користування бюджетними коштами, у зв'язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, тому, позивач повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Слід зауважити, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. судом було чітко зазначено підстави для сплати позивачем судового збору, роз'яснено розмір ставки судового збору, та вказано реквізити, за якими позивач повинен був сплатити судовий збір.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 11.11.2014 р. не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 29.09.2014 р. по 11.11.2014 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 11.11.2014 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не сплачено та не надано оригіналу доказу сплати судового збору, що і стало підставою для повернення позовної заяви, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 43059119 від 23.04.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

В порядку ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник