Рішення № 41513580, 08.09.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3106/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/606-Н, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 33500,00 доларів США зі строком погашення до 20.11.2036р. включно із сплатою за користування кредитом відсотків. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 08.01.2014р. склала: заборгованість за сумою кредиту - 32867,36 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 25274,48 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18847,65 грн. (що є еквівалентом 2358,02 доларів США), штрафи - 26776,55 грн. (що є еквівалентом 3350,00 доларів США), а всього - 58141,84 доларів США та 45624,20 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26.09.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитором вказаного кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26.09.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання кредитором вказаного кредитного договору.

Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно вказану грошову суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», в якому вказує, що між ним та відповідачем був дійсно укладений вказаний кредитний договір, але цей договір незаконно укладений у іноземній валюті, весь тягар коливання курсу іноземної валюти ліг на позивача, тому умови спірного договору вважає несправедливими. Крім того, відповідач взагалі не мав права укладати договір у іноземній валюті та видавати кредит у іноземній валюті готівкою. Тому просив визнати спірний кредитний договір недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАБ КБ «Надра», в якому вказує, що між ним та відповідачем дійсно був укладений вказаний договір поруки. Але в договорі не встановлений строк дії цього договору, тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України позивач вважає його припиненим через рік після укладання. Крім того, за час дії кредитного договору, відповідач двічі змінював відсоткову ставку за користування кредитом в сторону збільшення без погодження з поручителем, що протирічить вимогам діючого законодавства. Тому в своєму позові позивач просить визнати договір поруки з ним припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАБ КБ «Надра», в якому вказує, що між нею та відповідачем дійсно був укладений вказаний договір поруки. Але в договорі не встановлений строк дії цього договору, тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України позивач вважає його припиненим через рік після укладання. Крім того, за час дії кредитного договору, відповідач двічі змінював відсоткову ставку за користування кредитом в сторону збільшення без погодження з поручителем, що протирічить вимогам діючого законодавства. Тому в своєму позові позивач просить визнати договір поруки з ним припиненим.

До судового засідання позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічними позовами - ПАТ КБ «Надра» надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, а також письмові заперечення проти зустрічних позовних заяв, в якому просить задовольнити первісний позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовів відмовити.

До судового засідання представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічними позовами - ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зустрічні позовні заяви підтримав, в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову, відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №8/2006/840-К/606-Н від 23.11.2006р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 33500,00 доларів США зі строком погашення до 20.11.2036р. включно із сплатою за користування кредитом відсотків.

Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 08.01.2014р. склала 58141,84 доларів США та 45624,20 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 32867,36 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 25274,48 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18847,65 грн. (що є еквівалентом 2358,02 доларів США), штрафи - 26776,55 грн. (що є еквівалентом 3350,00 доларів США).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 про неможливість видачі кредиту у іноземній валюті не відповідає положенням ст.192 ЦК України та п.10,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» і тому є безпідставними, підстави для визнання вказаного кредитного договору недійсним відсутні.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом в частині вимог до ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а первісний позов в частині позовних вимог до вказаних осіб не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Заперечення та підстави зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині закінчення строку договору поруки суд вважає неприйнятними, оскільки строк основного забов'язання не закінчився (строк виконання зобов'язання за кредитним договором 20.11.2036р.), тому за строками договори поруки є діючими.

В той же час, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентна ставка за користування кредитом у 9,5% за час дії договору змінювалась в сторону збільшення двічі - 19.10.2007р. до 10,7% та 02.06.2008р. до 15,49%, що безумовно призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів. Будь-яких доказів згоди цих поручителів на вказані зміни основного зобов'язання до суду надано не було.

За таких обставин договору поруки зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаються припиненими.

Під час розгляду справи суд звернув увагу на те, що згідно наданої копії договору поруки з ОСОБА_2, зазначена дата укладання договору 26.09.2006р., тобто до укладання кредитного договору 23.11.2006р., що є неможливим. Тому суд вважає це опискою, яка не впливає на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.559, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема,15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ КБ «Надра», м.Київ) заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/606-Н від 23.11.2006р. в сумі 58141,84 доларів США та 45624,20 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 32867,36 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 25274,48 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18847,65 грн. (що є еквівалентом 2358,02 доларів США), штрафи - 26776,55 грн. (що є еквівалентом 3350,00 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 23.11.2006р.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 26.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький