Ухвала суду № 41512556, 29.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/76665/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 по справі №0670/160/11 за позовом Орендного підприємства «Житомирська облдрукарня» до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011, позовні вимоги Орендного підприємства «Житомирська облдрукарня» (далі - ОП «Житомирська облдрукарня», позивач) до Державної податкової інспекції у місті Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі, відповідач) задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 31.12.2010 №0003802301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податок на прибуток в частині суми 30620,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток, з огляду на те, що позивачем надано на підтвердження валових витрат належними чином оформлені оригінали первинних документів, які передбачені правилами ведення податкового обліку, та які було досліджено в процесі розгляду справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Житомирі 07.11.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.11.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами ДПІ у м. Житомирі було проведено планову виїзну перевірку ОП «Житомирська облдрукарня» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010, за результатами якої контролюючим органом складено акт №10203/23-1/02466441/0110 від 30.12.2010.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0003802301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 55646,00грн., у тому числі 50587,00грн. - за основним платежем та 5059,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Предметом спору у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0003802301/0 в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30620,00грн., у тому числі 27836,50грн. - за основним платежем та 2783,65грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фактичною підставою для визначення податкового зобов'язання став висновок податкового орану про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат послуг, які не підтверджені оригіналами первинних документів у відповідності до вимог чинного законодавства, на суму 111346,00грн. При цьому, контролюючий орган виходив з того, що в ході проведення перевірки ОП «Житомирська облдрукарня» було надано лише факсимільні копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що робить неправомірним формування валових витрат за господарськими операціями позивача з його контрагентами.

Законодавець дозволяє платнику податку зменшувати оподатковуваний прибуток на суму валових витрат, однак при цьому наголошує на тому, що такими витратами є витрати, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинно бути складено при здійсненні господарської операції. Первинні документи може бути складено на паперових або машинних носіях, вони повинні мати наступні обов'язкові реквізити: назва документу (форми); дата та місце складання; назву підприємства, від особи якого складено документ; зміст та об'єм господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що приймала участь в здійсненні господарських операцій.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

За результатом розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат суми у розмірі 111346,00грн. за надання послуг з оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та охорони виробничих (господарських) об'єктів ОП «Житомирська облдрукарня» було надано оригінали первинних документів, а саме: акти здачі-приймання робіт, за якими в безготівковій формі проводилась оплата за надані послуги, платіжні доручення, банківські виписки, копії яких наявні в матеріали справи, та які за своєю формою і змістом відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з частини другої статті 71 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, оскільки за результатом розгляду справи не було доведено факту вчинення позивачем правопорушення в оскаржуваній його частині та не надано доказів відсутності у ОП «Житомирська облдрукарня» оригіналів актів здачі-приймання робіт.

Отже, за встановлених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо неправомірності визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30620,00грн.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 по справі №0670/160/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв