Ухвала суду № 41512202, 22.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6377/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу від 01 квітня 2013 року ВП № 28037918.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 серпня 2011 року головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з надходженням заяви стягувача - ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду та поданням ним виконавчого листа №2а-7396/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 15 липня 2011 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28037918.

Відповідно до зазначеної постанови, боржнику - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві визначено строк добровільного виконання до 14 серпня 2011 року.

Вказана постанова направлена на адресу позивача супровідним листом від 08 серпня 2011 року № 1162/2, однак у визначені в ній строки в добровільному порядку рішення суду виконано не було.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 01 березня 2013 року ВП № 28037918 на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. та направлено вимогу державного виконавця від 01 березня 2013 року №1162/2, в якій зазначено про необхідність повідомити у строк до 10 березня 2013 року про виконання виконавчого листа №2а-7396/11/2670 від 15 липня 2011 року Окружного адміністративного суду міста Києва у відповідності до резолютивної частини рішення

01 квітня 2013 року, у зв'язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., яка наступного дня направлена на адресу Інспекції супровідним листом за №1162/2.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Пунктом 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Закритому акціонерному товариству «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі по тексту - сертифікат) на нежитлові приміщення головного корпусу літ. «А», загальною площею 4 349,6 кв.м., що знаходяться за адресою: просп. Московський, 23 в Оболонському районі м. Києва.

Невиконання позивачем рішення суду у добровільному порядку зумовило звернення стягувача - ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» до виконавчої служби із відповідною заявою та виконавчим документом.

За результатами перевірки дотримання заявником строків, визначених законодавством для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідність останнього вимогам статті 18 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV, державним виконавцем 08 серпня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику - Інспекції визначений строк для добровільного виконання виконавчого листа №2а-7396/11/2670, виданого 15 липня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва, до 14 серпня 2011 року.

Проте, у визначений державним виконавцем строк, боржник рішення суду не виконав, що і стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 01 березня 2013 року та направлення повторної вимоги державного виконавця від 01 березня 2013 року, якою встановлено строк до 10 березня 2013 року для повідомлення виконавчої служби про виконання виконавчого документа.

29 березня 2013 року на адресу виконавчої служби позивачем направлено листа щодо розгляду вимоги державного виконавця від 01 березня 2013 року, в якому Інспекція посилалась на неможливість виконання судового рішення з огляду на те, що:

- стягувач - ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» не виконав вимоги чинного законодавства та не вніс плату за видачу сертифікату;

- повноваження щодо видачі сертифіката покладені на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

З огляду на викладене, боржник просив державного виконавця відповідно до приписів статті 36 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV встановити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року та зазначив, що штраф, визначений постановою від 01 березня 2013 року, сплачений.

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 вказаної статті, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С