Ухвала суду № 41511686, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/33/14 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що своєю ухвалою суд апеляційної інстанції скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року відхилив. При винесенні рішення та ухвали, судами у повній мірі не проведена перевірка наявності фактичного скорочення чисельності або штату працівників у ПАТ «Банк Форум» у зв'язку з чим не дотримано вимоги діючого законодавства. В різних цивільних справах за позовами звільнених працівників до вказаного відповідача, ПАТ «Банк Форум» надавав суду різні штатні розклади на одну і ту же дату, що підтверджує відсутність фактичного скорочення чисельності або штату працівників у ПАТ «Банк Форум» та свідчить про фіктивність скорочення чисельності або штату працівників у ПАТ «Банк Форум» та свідчить про службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів адміністрацією банку. Про наявність вище вказаних документів заявник дізнався із матеріалів цивільних справ. Розгляд останньої справи № 203\4130/13-ц відбувся 19 червня 2014 року за якою задоволено позов звільненого працівника, оскільки у відповідача ПАТ «Банк Форум» були вільні вакансії та банк мав можливість працевлаштувати працівника і не здійснив цього, чим порушив норми ст.40 та ст.49-2 КЗпП України. Посилаючись на ст.ст. 361-364 ЦПК України заявник просив прийняти цю заяву та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В доповненнях до своєї заяви від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 просить переглянути рішення у справі № 204/3574/14-ц за його позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 30 січня 2014 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду - залишено без змін.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він звертався з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак справа в касаційному порядку не переглядалась.

Судова колегія вважає, що не встановлено підстав відповідно до статті 361 ЦПК України для перегляду ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України підлягають перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судові рішення, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ (ч. 1 ст. 363 ЦПК України).

Оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, не відноситься до об'єктів перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, та апеляційний суд Дніпропетровської області не є судом, який ухвалив рішення по суті спору то заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 є рішення суду першої інстанції, а належним судом, що здійснює такий перегляд є суд, який це рішення ухвалив.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ч.1 - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; ч.2 - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: п. 1 - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку 08 квітня 2014 року, у відповідності до вимог статті 303 ЦПК України, перевірив законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, і обставина наявності скорочення чисельності та штату працівників, зміни в штатний розклад, вакантні посади та переважне право на залишення ОСОБА_1 на роботі була предметом обговорення апеляційного суду при винесенні ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Вимоги заявника щодо перегляду рішення суду від 30 січня 2014 року не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч.1 статті 363 ЦПК України, - рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п.16 - за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З огляду на вказані вимоги закону, роз'яснення Пленуму та обставини справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.304,307, 361-365, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко