Ухвала суду № 41511596, 17.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

за участю: секретаря - Пухлової О.О.

прокурора - Бєлова М.С.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4926/14-к (пр. № 1КП/201/623/2014), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на домашній арешт, пославшись на невнесення останньою встановлених їй попереднім судовим рішенням коштів на спеціальний рахунок держави, а також наявність ризиків, які на даний момент свідчать про необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш суворий його вид, що забезпечить належне виконання ОСОБА_3, покладених на неї процесуальних обов'язків.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а також клопотання прокурора про зміну обвинуваченій запобіжного заходу.

Обвинувачена та захисник останньої заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, пославшись на невідповідність останнього вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, а також просили суд відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання, про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на більш суворий, у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як випливає з п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті обов'язково повинні бути зазначені відомості щодо анкетних даних кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак як випливає з наданого суду обвинувального акту, у останньому не зазначені відомості щодо потерпілої особи в частині дати та місця народження, а також громадянства, що є порушенням зазначених вимог кримінального процесуального закону, який встановлює обов'язкові вимогти до змісту обвинувального акту.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неухильно дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не було дотримано у повному обсязі.

Зокрема, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що остання, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4, кожен раз діючи повторно, заволоділа грошовими коштами останньої у великому розмірі, однак суд вважає, що формулювання органом досудового розслідування пред'явленого ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення містить суперечності, зокрема, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3, зазначено, що знімаючи кожного разу в різні періоди часу грошові кошти з розрахункового рахунку, обвинувачена діяла повторно, в той же час, у обвинувальному акті зазначено, що в результаті злочинних дій, ОСОБА_3 заволоділа майном потерпілої на загальну суму 29 100,00 доларів США, що еквівалентно 141 016,26 грн., у зв'язку із чим, дії останньої кваліфіковано органом досудового слідства, як заволодіння грошовими коштами у великому розмірі, однак, дані фактичні обставини суперечать один одному, оскільки викладаючи фактичні обставини вчинених обвинуваченою потворно діянь, направлених на заволодіння шляхом зловживання довірою майном потерпілої, орган досудового розслідування не приводить у обвинувальному акті відомостей щодо того, коли саме та при яких обставинах умисел обвинуваченої був направлений саме на заволодіння грошовими коштами у великому розмірі, обґрунтування наявності якого також не зазначено у обвинувальному акті.

Вищезазначені недоліки при оформленні обвинувального акту, на думку суду, призводять до порушення прав обвинуваченої, передбачених в тому числі, на захист від пред'явленого конкретного обвинувачення з використанням допустимих та необхідних засобів для нього.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, положення якої передбачає вичерпний перелік документів, які повинні бути надані разом із обвинувальним актом, до останнього стороною обвинувачення були долучені ще й інші документи та матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистична картка, які з огляду на вимоги Розділу ІV КПК України можуть бути долучені тільки під час судового провадження.

Що стосується клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на домашній арешт, суд не знаходить підстав для його задоволення, у зв'язку із тим, що прокурором належним чином не доведені обставини, на які він посилається, як підставу для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки суду не надано жодних доказів невнесення останньою коштів в рахунок виконання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому, судом також не встановлені обставини, які б свідчили про невиконання обвинуваченою покладених попереднім судовим рішенням обов'язків, що вказує на відсутність нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, суд даний момент не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на домашній арешт - відмовити.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровскьої області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов