Ухвала суду № 41511504, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1102/13 17.11.14

За позовом Закритого акціонерного товариства "МІРРА-М"

До 1. Компанії "Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко. КГ"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання частково недійсними на території України міжнародних

реєстрацій від 26.01.2005 №873959, від 14.06.2006 № 916431

та від 03.11.2006 № 904240.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Картушин Д.М. - представник (дов. № б/н від 05.08.2014 р.)

від відповідача 1 Коваль М.Ю. - представник (дов. № б/н від 18.04.2012 р.)

від відповідача 2 Постоялкіна О.В. - представник (дов. № 1-8/4813 від 27.06.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "МІРРА-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко. КГ" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій від 26.01.2005 № 873959, від 14.06.2006 № 916431 та від 03.11.2006 № 904240.

Ухвалою Господарського суду міта Києва від 22.01.2013р. порушено провадження у справі №910/1102/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі №910/1102/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р., позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсною в Україні міжнародну реєстрацію знака № 873959 від 26.01.2005, а саме в частині товарів 03 класу МКТП "лікарські та нелікарські зубні порошки, пасти" та 05 класу МКТП : " матеріали на зубні виліпки"; Визнано частково недійсною в Україні міжнародну реєстрацію знака № 916431 від 14.06.2006, а саме в частині товарів 03 класу МКТП: "нелікарські препарати для догляду за зубами, а також препарати для догляду за ротовою порожниною, препарати для вибілювання зубів, косметичні препарати для догляду за губами" та 05 класу МКТП "фармацевтичні, ветеринарні та гігієнічні препарати для області зубів, рота, глотки та губ; лікарські препарати для догляду за зубами (включно з жувальною гумкою); препарати для тестів на зубний камінь"; Визнано частково недійсною в Україні міжнародну реєстрацію знака № 904240 від 03.11.2006, а саме в частині товарів 03 класу МКТП " нелікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби" та 05 класу МКТП: лікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби"; Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків № 873959 від 26.01.2005, № 916431 від 14.06.2006 та № 904240 від 03.11.2006, а також, зобов?язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити в офіційному бюлетені "Промислова власність" публікацію про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків № 873959 від 26.01.2005, № 916431 від 14.06.2006 та № 904240 від 03.11.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014р. у справі №910/1102/13 касаційну скаргу Компанії "Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко. КГ" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. у справі №910/1102/13, та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/897 від 16.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1102/13.

У результаті повторного автоматичного розподілу справи №910/1102/13, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. справу № 910/1102/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 03.11.2014 р.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник відповідача 1 подав суду письмові пояснення по справі стосовно висновків Вищого господарського суду України у постанові від 14.10.2014 р. Згідно змісту вказаних пояснень, відповідач 1 вважає саме висновок первинної судової експертизи належним доказом у справі, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було підтримане відповідачем 2, а тому усне клопотання позивача задоволено.

За таких обставин у судовому засіданні 03.11.2014 р. оголошено перерву до 17.11.2014 р.

14.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні 17.11.2014 р. представник позивача подав суду клопотання, у якому просить суд призначити повторну судову експертизу у справі № 910/1102/13, проведення якої доручити експертам з числа запропонованих, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Також у даному судовому засіданні представник відповідача 2 подав суду пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду України у постанові від 14.10.2014 р., у яких погоджується з позицією щодо необхідності вирішення судом питання про призначення повторної судової експертизи під час нового розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2014 р. клопотання позивача та відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та призначення повторної комісійної судової експертизи у справі № 910/1102/13.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. призначено повторну комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/1102/13 підлягає зупиненню на час проведення повторної комісійної судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1102/13 до надання висновків повторної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_10

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева