Ухвала суду № 41511460, 19.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/6967/14

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 986,70 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Лазарєва О.М., довіреність № 1430 від 30.12.2013 року, представник;

від відповідача: Христова Т.О., довіреність № 31/28-06 від 08.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 13 986,70 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 20/26 від 26.12.2007 року та № 13/45 від 08.04.2009 року відповідач є балансоутримувачем нежитлового приміщення площею 170,0 кв.м. в будинку №8 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, яке розміщене на першому поверсі п'ятиповерхового будинку.

У період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року відповідачем були безоплатно отримані від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 13986,70 грн., які є несплаченими до цього часу.

На підтвердження нарахованої до сплати відповідачу вартості послуг позивач посилається на фактично понесені ним витрати з утримання будинку та прибудинкової території, які він розрахував на підставі первинної документації, що ведеться на підприємстві, а саме:

- табелів обліку використання робочого часу двірників, в яких зафіксовані дні та часи роботи кожного двірника за закріпленою за ними територією;

- робочих нарядів слюсарів-сантехників, електрогазозварювальників, електромонтерів, щодо виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та поточного ремонту будинку за спірний період;

- актів виконаних робіт з підприємством ПП "Ефект" на дератизацію підвальних приміщень;

- актів на періодичну повірку та прочистку димовентиляційних каналів тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у поясненнях № 28-06 від 19.11.2014 року, наданих у судовому засіданні 19.11.2014 року, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що надані позивачем докази не підтверджують надання йому послуг. Проти розрахунку позивача заперечує, зазначаючи, що він здійснений невірно.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2014 року позивача було зобов'язано надати письмове пояснення з посиланням на наявні у справі докази в порядку обґрунтування розрахунку суми позову за кожним видом стягнення у спірний період.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надані додаткові докази та розрахунок, з яким відповідач також не погоджується на підтвердження чого надав свій контрозрахунок.

Отже, між сторонами наявний спір щодо суми понесених позивачем витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що наявний між сторонам спір стосовно суми понесених позивачем витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території потребує вирішення за допомогою спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти проведення судової експертизи. Представник позивача висловив готовність забезпечити оплату вартості експертного дослідження.

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться, як правило, експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються документально і у якому саме розмірі заявлені до стягнення Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради витрати у сумі 13 986,70 грн. з обслуговування будинку і прибудинкової території за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 8 та у період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року?

Зобов'язати Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, ідентифікаційний код 05451368) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/6967/14 на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя І.І. Колісник