Постанова № 41511446, 19.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 922/313/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторінпозивача - Максименко А.П.; відповідача - не з'явився; прокурор - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від15.09.2014у справі № 922/313/14за позовомХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоКвартирно-експлуатаційного відділу міста Харковаза участюХарківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону Українипростягнення 45 730, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення штрафу в сумі 34 000, 00 грн. та пені в сумі 11 730, 00 грн., що разом складає 45 730, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2014 порушено провадження у справі № 922/313/14 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення 45 730, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова штраф у розмірі 34 000, 00 грн. та пеню у розмірі 11 730, 00 грн. за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-К від 22.10.2013, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2014, Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) від 15.09.2014 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 820/6536/14.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 820/6536/14.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копію касаційної скарги прокуратури по справі № 820/6536/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Харкова до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії касаційної скарги ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 у справі № 820/6536/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014, позов Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факти, які будуть встановлені у справі № 820/6536/14 матимуть значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 820/6536/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-К від 22.10.2013, яке є підставою для стягнення штрафу та пені у даній справі, та законність якого оспорюється в межах адміністративної справі № 820/6536/14, не змінене, не скасоване та не визнане недійсним у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, не зазначив обставин, які не можуть бути встановлені ним та будуть встановлені судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, з огляду на визначену законом підвідомчість даної категорії спорів господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів встановивши, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було порушено норму процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі № 922/313/14 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.