Постанова № 41511442, 19.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 922/491/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014

у справі №922/491/14

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області

2. Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандБудУкраїна"

про стягнення 316323,50 грн.

за участю представників сторін

від прокуратури: Баклан Н.Ю. - посв.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Конотоп Ю.О., Гринишин Э.В. - за довіреностями;

від відповідача: Волкова О.О. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2014 року у справі №922/491/14 позовні вимоги Заступника прокурора в інтересах держави в особі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандБудУкраїна" на користь Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) заборгованість у розмірі 316323,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандБудУкраїна" на користь Державного бюджету України 6326,47 грн. судового збору.

27 серпня 2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - ТОВ "ГрандБудУкраїна" про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 01.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2014 року у задоволенні заяви ТОВ "ГрандбудУкраїна" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2014р. у справі №922/491/14 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 ухвала господарського суду Харківської області від 08.09.2014 у справі №922/491/14 скасована. Заяву ТОВ "ГрандБудУкраїна" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2014 задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду у справі №922/491/14 до 01.07.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2014 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Тобто, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, на вирішення якого ставиться це питання. Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що наданих заявником доказів недостатньо для доведення наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а посилання боржника на нестачу грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем не звільняють його від обов`язку виконувати рішення суду у даній справі.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість надання заявнику відстрочки виконання рішення у даній справі до 01.07.2015р., оскільки надані боржником докази свідчать про скрутне фінансове становище відповідача, пов'язане з несвоєчасними розрахунками КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького" за договором №18/9 про закупівлю робіт за державні кошти від 18.09.2013 р., заборгованість якого перед відповідачем за вказаним договором становить 4319834,00 грн.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, оскільки з аналізу процесуальних норм, що регулюють питання можливості надання відстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, умовою застосування відстрочки виконання рішення є достатньо доказів того, що у боржника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленими способом.

Як вбачається зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів на рахунках, та наявність перед ним заборгованості, що підтверджується гарантійним листом КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького".

Разом з тим, скаржником не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсно скрутне фінансове становище юридичної особи, результати діяльності та рух грошових коштів боржника, що в свою чергу свідчить про відсутність доказів неможливості виконання рішення місцевого господарського суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт відсутності у боржника грошових коштів на рахунках не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого суду надавши не вірну юридичну оцінку обставинам, покладеним в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та дійшов помилкових висновків про її задоволення, в зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду залишенню в силі.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №922/491/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2014 у справі №922/491/14 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандБудУкраїна" на користь Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова