Рішення № 41511325, 21.11.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9305/14

Провадження №2/751/1636/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Чвірова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Терра Банк" про захист прав споживача,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПрАТ "Терра Банк", просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, що за курсом НБУ на день звернення до суду становить 310 500 грн (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2014 року між нею та ПАТ "Терра Банк" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-163125:840 про внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 23 000 доларів США, строком на 7 днів до 12.08.2014 року, ставка за користування становить 8% річних. Вказує, що у встановлений термін, а саме 12.08.2014 року вона звернулася до відповідача про повернення вкладу та відсотків, але і досі кошти не повернуті.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки до суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ "Терра Банк" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-163125:840 з виплатою процентів в кінці терміну (а.с.5).

За умовами даного договору, банк прийняв від вкладника 23 000 доларів США (а.с.6) на строк 7 днів з 05.08.2014 по 12.08.2014 року. Відповідно п.2.3 договору, процентна ставка за вкладом становить 8% річних.

Зазначений договір підписаний обома сторонами, отже сторони узгодили всі істотні умови договору та прийняли на себе виконання зобов'язання.

Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України.

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно положень ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як вбачається із позовної заяви 12.08.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу. Даний факт відповідачами не оспорюється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Судом встановлено, що відповідач на день звернення позивача до суду не виконав своїх зобов'язань за договором банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-163125:840 від 05.08.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушене право позивача щодо повернення йому грошових коштів, в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод право на мирне володіння майном.

Відповідно до змісту ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови від 18.12.2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошей в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд, враховуючи викладене, знаходить вимоги позивача про стягнення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-163125:840 від 05.08.2014 року в сумі 23 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення 21.11.2014 року - 15,1460 становить 348 358 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 483,58 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1058, 1060, 1066 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-163125:840 від 05 серпня 2014 року в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (15,1460 грн) еквівалентно 348 358 грн 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район (код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) судовий збір у розмірі 3 483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Маслюк