Постанова № 41510853, 01.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №1522/26525/12

Производство №1/522/343/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

01.07.2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Луняченко А.А.,

при секретаре Глевчук Н.В.,

с участием прокурора Кибец А.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

с. Зеленоборское Кандалашского района Мурманской области, гражданина Украины, работающего директором ООО «ФФС», ЧП «Юг-Инвестстрой» и ООО «Прогрес-Риелт», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2

Инкриминируемые обвиняемому деяния органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - фиктивное предпринимательство, то есть создание, приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб банку; по ст. 191 ч. 5 УК Украины по квалифицирующим признакам - присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах; по ст. 200 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - подделка документов на перевод, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 209 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам - совершение финансовой операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств либо владения ими, прав на такие средства, перемещения, а равно приобретение, владение или использование денежных средств, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ст. 366 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - должностной подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекший тяжкие последствия; по ст. 364 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда возникла необходимость допроса свидетелей по делу ОСОБА_3 (проживает: АДРЕСА_7, ОСОБА_4 (проживает: АДРЕСА_8), ОСОБА_5 (проживает: АДРЕСА_9), ОСОБА_6 (проживает: АДРЕСА_10), ОСОБА_7 (проживает: АДРЕСА_11 ОСОБА_8 (проживает: АДРЕСА_12, ОСОБА_9 (проживает: АДРЕСА_13, ОСОБА_10, (проживает: АДРЕСА_14), ОСОБА_11 (проживает: АДРЕСА_15), ОСОБА_12 (проживает: АДРЕСА_16), ОСОБА_13 (проживает: АДРЕСА_17 ОСОБА_14 (проживает: АДРЕСА_18), ОСОБА_15 (проживает: АДРЕСА_19, ОСОБА_16 (проживает: АДРЕСА_20), ОСОБА_17 (проживает: АДРЕСА_21), ОСОБА_18 (проживает: АДРЕСА_22), ОСОБА_19 (проживает: АДРЕСА_23), ОСОБА_20 (проживает: АДРЕСА_24 ОСОБА_21 (проживает: АДРЕСА_25 ОСОБА_22 (проживает: АДРЕСА_26, ОСОБА_23 (проживает: АДРЕСА_27), ОСОБА_24 (проживает: АДРЕСА_28), ОСОБА_25 (проживает: АДРЕСА_29, ОСОБА_26 (проживает: АДРЕСА_30), в связи с чем, судом было принято решение о применении в отношении них принудительного привода, а именно - постановлениями Приморского районного суда г. Одессы от 14.06.2013 года, 22.10.2013 года, 25.12.2013 года, 17.02.2014 года и 14.04.2014 года.

Однако, вышеуказанные постановления суда о принудительном приводе свидетелей по делу органом досудебного следствия не были исполнены, а органом досудебного следствия предоставлена лишь следующая информация:

-согласно рапортов УИМ от 07.03.2012 года и 11.03.2012 года при посещении адреса проживания свидетеля ОСОБА_10 АДРЕСА_33 двери квартиры никто не открыл;

-согласно рапортов УИМ от 07.03.2012 года и 11.03.2012 года при посещении адреса проживания свидетеля ОСОБА_24 АДРЕСА_34 двери квартиры никто не открыл;

-согласно рапортов УИМ от 07.03.2012 года и 10.03.2012 года при посещении адреса проживания свидетеля ОСОБА_7 (АДРЕСА_31) двери квартиры никто не открыл;

-согласно рапорта УИМ от 17.02.2014 года при неоднократном посещении адреса проживания свидетеля ОСОБА_26 (АДРЕСА_32 двери квартиры никто не открыл;

-согласно рапорта УИМ от 11.03.2014 года ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_35 не проживает, а согласно справки Татарбунарского РС ГУ ГМС Украины в Одесской области ОСОБА_4 по Татарбунарскому району Одесской области не значится;

-согласно рапорта УИМ от 12.03.2014 года при исполнении постановления суда о приводе свидетеля ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) было установлено, что дом №13 по ул. Житомирской в г. Одессе отсутствует;

-согласно рапорта УИМ свидетель ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_36, не проживает на протяжении более семи лет, а теперешнее его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, 14.04.2014 года Приморским районным судом г. Одессы вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины по неисполнению постановлений суда о принудительном приводе с целью принятия необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших неисполнению постановлений суда, а также недопущению подобных случаев в будущем.

Однако о результатах рассмотрения данного постановления, принятых мерах и соответствующем реагировании суду не было сообщено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не имеет возможности устранить недостатки досудебного следствия, поскольку судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению судебного разбирательства дела, однако действия органов досудебного следствия по исполнению поручений суда положительного результата на дали, в связи с чем, суд лишен возможности устранить указанные недостатки досудебного следствия, а проведение следственно-оперативных мероприятий прямо противоречит процессуальной природе судебного разбирательства, поскольку осуществление досудебного следствия, сбор доказательств и установление данных об обвиняемых, потерпевших, свидетелях и иных лицах, подлежащих вызову в зал судебных заседаний, в соответствии с положениями УПК Украины 1960 года возлагается на органы досудебного следствия и проведение ими таких действий является обязательным.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении уголовного дела Генеральному прокурору Украины для организации дополнительного расследования, ввиду того, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая в не может быть устранена в судебном заседании.

Прокурор возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования, указав, что это приведет к волоките рассмотрения дела.

Защитник подсудимого также возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования, указав на возможность изучения судом показаний свидетелей, данных ими на стадии досудебного следствия.

Подсудимый поддержал мнение своего защитника.

Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к заключению, что уголовное дело подлежит направлению Генеральному прокурору Украины для организации дополнительного расследования, исходя из следующего.

Согласно ст. 257 УПК Украины 1960 года суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.

Согласно положений ст. 16-1 УПК Украины 1960 года на суд возложена функция рассмотрения дела, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Недопустимым является возложение на него функций, которые присущи следственным органам.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины 1960 года не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду неисполнения постановлений суда о приводе свидетелей в зал судебного заседания, поскольку органом досудебного следствия не установлены в поной мере данные о свидетелях, подлежащих вызову в зал судебных заседаний, суд приходит к заключению, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит направлению Генеральному прокурору Украины для организации дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, направить Генеральному прокурору Украины для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.

Судья: