Ухвала суду № 41509055, 16.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/20464/2012

УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі Шугай Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У грудні 2012 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи підписано кредитний договір з АТ «ОТП Банк» відповідачем або іншою особою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання та пояснила суду, що відповідачу, починаючи з 2008 року було відомо про укладення кредитного договору, проте жодних заперечень щодо його непідписання до цього часу він не висловлював.

Вислухавши думку сторін, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи відповідач жодним чином не підтвердив існування обставин, що викликають сумнів у підписанні ним кредитного договору та додатків до нього. Так він не звертався до правоохоронних органів щодо перевірки факту можливої підробки свого підпису в цьому документі. Більше того, в матеріалах справи містяться відомості про часткове виконання зобовязань за кредитним договором протягом квітня 2008 р. по січень 2009 р., наявність нотаріально посвідченого договору іпотеки № PМL-400/034/1/2008 від 19.03.2008 року відповідно до якого відповідач передав в іпотеку свій житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 68-ми Десантників, буд. 11.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки призведе до затягування процесуальних строків розгляду цивільної справи, а за такого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяД.А. Тішко