Ухвала суду № 41508919, 19.12.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10141/13-ц

У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши матеріали скарги ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ , -

встановив:

Усерпні 2013 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною скаргою, в якій, посилаючись на порушення його інтересів, просив суд скасувати постанову державного виконавця.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року скаргу залишено без руху, а скаржнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки скарги, а саме:

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про оплату судового збору при поданні скарг зазначеної категорії суди керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Статтею 119 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, частиною 5 вказаної статті, передбачена необхідність доручення до позовної заяви документу про сплату судового збору.

18.10.2013 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення скаржнику 14.10.2013 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної скарги без руху.

При цьому, станом на 18.12.2013 року заява про усунення недоліків скарги до суду від скаржника не надходила.

Скаржнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Тішко