Постанова № 41506918, 25.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 1423/18523/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Рибаковій О.М. за участю прокурора Куліша Д.І., представника Миколаївської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, який народився 15 жовтня 1961 року у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, є громадянином України, капітаном т/х », прапор Вєтнаму, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року в зону митного контролю м/п «Миколаїв-морський»в п/п ТОВ «Порт Очаків»з порту Кілія, Україна, прибув т/х », прапор Молдова. Під час митного оформлення прибуття вказаного судна на митну територію України капітаном ОСОБА_4 задекларовано в переліку суднових запасів (STORE LIST) від 17.09.2012р. про наявність на борту вказаного судна 2,4 т. дизельного пального, яке знаходилося в паливних танках судна та було заміряне під час роботи прихідної комісії.

19 вересня 2012 року спільно з представниками Державної прикордонної служби України був проведений переогляд вищевказаного судна. Під час проведення переогляду, після відкриття всіх кришок баластних танків на палубі т/х », виявлено, що в носовій частині судна знаходиться відокремлена частина першого баластного танку, спеціально обладнана шляхом вварювання металевої перегородки розміром 292Ч147 см., яка не передбачена конструкцією судна. Доступ до даної частини баластного танку став можливим після відкручування кришки, що знаходилася на палубі. При цьому будь-які трубки для замірювання до цієї частини баластного танку відсутні.

При огляді вказаного окремого відсіку виявлено, що в ньому знаходиться приховане від митного контролю капітаном т/х «BARD»ОСОБА_3 дизельне пальне кількістю 4000 літрів вартістю 32 000 грн..

Місце знаходження, спосіб обладнання та використання вищевказаної відокремленої частини (ємності) носового баластного танку дає підстави вважати, що даний відсік був спеціально виготовлений в якості сховища (тайника).

При розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 19 вересня 2012 року під час митного огляду т/х «BARD»працівниками митниці було виявлено спеціальну конструкцію, влаштовану у баластному танку носової частини судна, в якій знаходилося 4000 літрів рідини, схожої на дизельне паливо, але він не знав про знаходження дизельного палива в цій частині судна. Наявність в баластній системі судна сторонніх речовин перед початком керування судном не перевіряв, оскільки в цьому не було необхідності. Хто таким чином переобладнав судно та помістив у вказаний прихований відсік баластної системи судна дизельне паливо, йому не відомо.

Крім власних пояснень ОСОБА_3 факт наявності спеціально обладнаної схованки в носовій частині баластної системи судна та знаходження у ній дизельного палива кількістю 4000 літрів підтверджується фототаблицею до протоколу про порушення митних правил (а.с. 3-9), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 13, 16, 19), а також актом про проведення переогляду транспортних засобів (а.с. 22).

Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому

Отже, виконуючи зазначені вище обовязки, ОСОБА_3 перед виходом з порту та початком керування судном був зобовязаний перевірити технічну придатність судна для судноплавства і забезпечення безпеки плавання, а виходячи з цього, він не міг не знати про вказане вище переобладнання судна та знаходження у переобладнаній частині прихованого дизельного палива.

Виходячи з цього, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовленого сховища (тайнику), за що він має бути підданий стягненням у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення митних правил, та штрафу у розмірі вартості цього товару.

При визначені вартості товарів виходжу з того, що 4 000 літрів дизельного пального під час складання протоколу, особою, яка його склала, були оцінені у 32 000 грн. і будь-яких заперечень проти цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписавши протокол про порушення митних правил без зауважень, не мала.

Враховуючи обсяги конструктивних змін, внесених до теплоходу ARD»з метою приховування товарів, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю цього теплоходу, яка становить 2 004 644 грн. 40 коп., вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вказаного теплоходу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 527, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накласти на ОСОБА_3 адміністративні стягнення у виді:

- штрафу у розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, що має бути перерахований до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300, і

- конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме 4 000 літрів дизельного пального загальною вартістю 32 000 гривень, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 161/50400/12 від 19.09.2012р. та знаходяться на збереженні у Миколаївській митниці.

Теплохід », який вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 161/50400/12 від 19.09.2012р., повернути власнику.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання.

Суддя: