Постанова № 41506515, 26.11.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________________

Справа № 1423/18764/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Нофенко М.В. за участю прокурора Ляшенка Д.А., особи, яка подала скаргу, його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 01.09.2011р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області ОСОБА_3 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову, оскільки вважав, що кримінальну справу було порушено без достатніх для цього підстав.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 06 червня 2011 року Миколаївським окружним судом винесено постанову, якою скасовані повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.04.2011р. та № НОМЕР_2 від 04.04.2011р., прийняті податковою інспекцією за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Укрмонополітстрой»з питань перевірки податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009р. по 31 грудня 2010р..

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали скаргу, думку прокурора, який вважав за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення справи були наявними привід та підстави, дійшов наступного.

Згідно ч. 13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.ст.94, 98 КПК України, справа може бути порушена в тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, якими обґрунтовується рішення про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 213 КК України (п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України) .

Підставами для порушення кримінальної справи стали одержані у встановленому законом порядку під час проведення податкової перевірки дані про те, що ТОВ «Укрмонополітстрой», директором якого у той час був ОСОБА_2 у поданих до податкових органах деклараціях декларувало придбання цим товариством у 2009 року та у 2010 року товарів в ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мега Тек»ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Івеко», внаслідок чого сформувало підстави для податкового кредиту і збільшення валових витрат, що призвело до зменшення податкових зобовязань за податком на прибуток підприємства на загальну суму 1 076 901 грн. та за ПДВ на загальну суму 1 133 645 грн..

У цей же час матеріали перевірки на момент порушення кримінальної справи містили дані про сукупність ознак, які вказували на недостовірність даних про задекларовані ТОВ «Укрмонополітстрой»господарські відносини з придбання у ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ТОВ «Мега Тек»ТОВ «Фобус-Атлант», ПП «Івеко»товарів.

Так, з матеріалів перевірки слідує, що ТОВ «Техіндустрія ЛТД»відсутнє за місцем знаходження, у період задекларованих ТОВ «Укрмонополітстрой»господарських операцій з цим товариством (IV квартал 2009 року, І квартал 2010 року) у своєму штаті не мало жодного працівника та не декларувало своїх податкових зобовязань у звязку з продажем ТОВ «Укрмонополітстрой»будь-яких товарів.

ТОВ «Мега-Тек»у період у період задекларованих ТОВ «Укрмонополітстрой»господарських операцій з цим товариством (І та III квартали 2010 року) мало у штаті 1 особу і за вказаний період будь-якої податкової звітності до податкових органів не подавало.

Чисельність працюючих на ТОВ «ФОБУС-АТЛАНТ»у період здійснення операцій із ТОВ «Укрмонолітстрой»становила у II півріччі 2009 року - 1 особу, у І півріччі 2010 року - 0 осіб. Відповідно бази даних ДПІ, згідно декларацій з податку на прибуток ТОВ «ФОБУС-АТЛАНТ»за 2009 рік та півріччя 2010 року, основні засоби на підприємстві не декларувало, амортизацію не нараховувало, додаток К1/1 до Декларації з податку на прибуток не заповнювало, приріст чи убуток балансової вартості запасів не декларувало.

Згідно реєстраційних документів директором ТОВ «ФОБУС-АТЛАНТ»є ОСОБА_4, який будучи опитаним пояснив, що він фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався та не виконував організаційно-розпорядчих функцій на ТОВ «ФОБУС-АТЛАНТ».

Чисельність працюючих на ПП «Ивеко Плюс»у період здійснення операцій із ТОВ «Укрмонолітстрой»становила (у II кварталі 2009 року) складала 1 особу.

Згідно реєстраційних документів директором ПП «Ивеко Плюс»є

ОСОБА_5, який будучи опитаним пояснив, що він фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався та не виконував організаційно-розпорядчих функцій на ПП «Ивеко Плюс». Згідно висновку експерта № 2790 від 22.04.2011р., підписи від імені ОСОБА_5 на податкових деклараціях ПП «Ивеко Плюс»виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Наведені вище дані містяться в матеріалах, якими обґрунтовується рішення про порушення кримінальної справи, зокрема в акті № 856/23-200/30564738 від 16.03.2011р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Укрмонолітстрой», а також в інших документах, що одержані в ході податкової перевірки та дослідчої перевірки, тобто законним шляхом. Зважаючи на останнє, ці матеріали є законними джерелами походження вказаних даних.

За такого, слідчий мав передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України привід та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України, одержанні у встановленому законом порядку підстави (достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України) для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6.

Та обставина, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.04.2011р. та № НОМЕР_2 від 04.04.2011р., прийняті податковою інспекцією за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Укрмонополітстрой»з питань перевірки податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009р. по 31 грудня 2010р. скасовані, згідно законодавства, не перешкоджає порушенню кримінальної справи, а лише унеможливлює предявлення особі обвинувачення, якщо іншими доказами, крім вказаних рішень-повідомлень і акта податкової перевірки, у ході розслідування кримінальної справи не буде здобуто доказів на підтвердження її вини у вчиненні злочину.

Зі змісту ч. 14 ст. 236-8 КПК України випливає, що встановивши під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи додержання, особою, яка її порушила, вимог ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 01.09.2011р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області ОСОБА_3 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня винесення через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: