Постанова № 41506331, 27.11.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 1423/18837/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Нофенко М.В. за участю прокурора Дзевицької , особи, яка подала скаргу, її захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 06.07.2012р. начальника відділу РКС СВ ДПС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просила скасувати зазначену вище постанову, оскільки вважала, що кримінальну справу було порушено без достатніх для цього підстав.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 її підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали, на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи, та матеріали, що долучені до провадження за скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, начальника відділення РКС (далі слідчий), думку прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення справи були привід та достатні підстави, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена лише в тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту постанови, яка є предметом оскарження (а.м. 5-9), приводом для порушення кримінальної справи особою, яка порушила справу, зазначено безпосереднє виявлення ознак злочину. Порушуючи кримінальну справу, при визначенні підстав для цього, слідчий виходив з того, що укладений між ПП «Агротех»та ЗАТ «Креатив»договір № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р.), відповідно до якого ПП «Агротех»у строк до 21 червня 2013 року зобовязалося поставити ЗАТ «Креатив»сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 185 000 000 грн. за умови внесення останнім стовідсоткової передоплати та доставки продукції транспортом замовника, є фіктивним, тобто не спрямованим на реальне настання для сторін договору прав і обовязків, що з нього випливають, як це зазначено в акті № 117/23-1/32287919 від 09.06.2011р (а.м. 10-14), в довідці № 18/35-10/32287919 від 12.07.2011р. (а.м. 15-38).

Саме виходячи з цього, службові особи податкової інспекції дійшли висновку про заниження обєкту оподаткування ПП «Агротех»на суму 15 000 000 грн. у червні та 15 833 333 грн. у грудні 2010 року.

При цьому, вони виходили з того, що за своїми виробничими потужностями ПП «Агротех»нездатне поставити у строк до 21 червня 2013 року сільськогосподарської продукції на загальну суму 185 000 000 грн..

З тексту висновку спеціаліста № 8 від 19.09.2011р. (а.м. 26-38) слідує, що підтверджуючи правильність висновків викладених у вказаному акті і довідці в частині безпідставності віднесення до складу податкових зобовязань за спрощеною Декларацією за податком на додану вартість підприємств, які використовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, за грудень 2010 року у розмірі 30 8333 333 грн. 33 коп. спеціаліст виходила з того, що в наданих їй документах не було представлено первинних документів, що підтверджували факт відвантаження ПП «Агротех»на адресу ЗАТ «Креатив»сільськогосподарської продукції за договором № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р.) товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення продукції власного виробництва, первинних документів, які підтверджують фікт виконання умов за договором комісії № 222 від 21.06.2010р. (а.м. 36 передостанній абзац).

У цей же час перерахування ЗАТ «Креатив»в рахунок передоплати за вказаним договором на поточний рахунок ПП «Агротех»у червні 2010 року 90 000 000 грн., сума ПДВ 15 000 000 грн., у грудні 2010 року 91 600 000 грн., сума ПДВ 15 8333 333 грн., і подальшого перерахування останнім у червні 2010 року 90 000 000 грн. та у грудні 2010 року 95 000 000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Креатив-Постач»на виконання договору комісії № 222 від 21.06.2010р. слідчий вважав способом ухилення під сплати податку на додану вартість саме головним бухгалтером ПП «Агротех»ОСОБА_2.

Разом з цим, з довідки, виданої ПП «Креатив»та наданої в судовому засіданні захисником особи, яка подала скаргу, слідує, що станом на 21 листопада 2012 року в рахунок виконання договору № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р.) ПП «Агротех»поставило ПП «Креатив»сільськогосподарської продукції на суму 52 506 221 грн. 31 коп..

Отже, у той час як граничний строк виконання ПП «Агротех»зобовязань щодо поставки сільськогосподарської продукції за договором № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р.) іще не закінчився і останнє частково виконало це зобовязання, висновки службових осіб податкової інспекції щодо фіктивності вказаного договору, тобто його неспрямованості на реальне настання для сторін договору прав і обовязків, є передчасними. Крім цього, дача таких висновків виходить за межі компетенції вказаних осіб, а тому акт № 117/23-1/32287919 від 09.06.2011р (а.м. 10-14) і довідка № 18/35-10/32287919 від 12.07.2011р. (а.м. 15-38) є незаконним джерелом походження даних про нікчемність вказаного договору, а відповідно ці дані не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи.

Крім цього, матеріали, на підставі яких прийняте оскаржене рішення про порушення кримінальної справи, вказують на те, що ОСОБА_2 у період, про який йдеться у постанові про порушення кримінальної справи, обіймала посаду головного бухгалтера і була особою, відповідальною за ведення бухгалтерського і податкового обліку, а не особою, яка діяла від імені ПП «Агротех», підписуючи договір № 1088 від 21.06.2010р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р.), чи як особа, яка здійснювала перерахування за цим договором на рахунок ПП «Агротех»грошових коштів за вказаним договором у сумі 90 000 000 грн. - у червні 2010 року та 95 000 000 грн. у грудні 2010 року і, відповідно не мала бути обізнаною у дійсності чи недійсності вказаного договору, його спрямованості на настання для сторін реальних прав та обовязків чи на ухилення від сплати податків.

Щодо висновку спеціаліста № 8 від 19.09.2011р. (а.м. 26-38), а саме висновку про безпідставне віднесення до складу податкових зобовязань за скороченою декларацією з податку на додану вартість за липень і грудень 2010 року на загальну суму 30 833 333 грн. 33 коп., то щодо дати визначення податкового зобовязання він не відповідає розясненням, зазначеним в офіційному листі Державної податкової адміністрації України від 10.06.2009р. № 5384/6/16-1515-25, який має нормативно-правовий характер у застосуванні податкового законодавства, в якому зазначається, що датою виникнення податкового зобовязання з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці (як у даному випадку) або дата відвантаження товарів і т.і..

У постанові, яка оскаржується, слідчий посилається також на показання допитаних в кості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 157 від 02.02.2012р., однак такі джерела походження даних в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, що надані до суду, відсутні.

Зазначений у постанові про порушенні кримінальної справи висновок податкової інспекції (акт № 117/23-1/32287919 від 09.06.2011р (а.м. 10-14)) про порушення ПП «Агротех» вимог пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 пп. 7.3.1. п. 7.3., пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в наслідок чого ПДВ занижено на сум 220 561 грн., спеціаліст ОСОБА_7 у своєму висновку № 8 від 19.09.2011р. (а.м. 26-38) визначила як документально і нормативно не обґрунтований, а дії службових осіб у вказаній частині правомірними (а.м. 31 передостанній абзац).

Враховуючи наведене вважаю, що підстави для порушення кримінального справи, тобто достані дані, які вказували б на наявність хоча б ознак обєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях головного бухгалтера ПП «Агротех», на момент порушення цієї справи були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову від 06.07.2012р. начальника відділу РКС СВ ДПС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Слідчий суддя: