Ухвала суду № 41505879, 13.11.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/13708/2012

У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ПАТ «Миколаївобленерго»на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2ц-7-1654 виданого 18.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 2132 грн. 47 коп.

У судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2010 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

22 червня 2010 року суддею Центрального районного суду м. Миколаїв Подзігун Г.В. було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго»заборгованості у розмірі 2132 грн. 47 коп.

На підставі вказаного судового рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 18.05.2012 року було видано виконавчій лист № 2ц-7-1654, який стягувач ПАТ «Миколаївобленерго»подав до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

Проте державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 відмовила у прийнятті до провадження вказаного вище виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження, про що нею була прийнята відповідна постанова від 25.05.2012 року ВП № 32735592.

11.06.2012 року вказана постанова разом із супровідним листом була відправлена на адресу стягувача ПАТ «Миколаївобленерго».

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при виконанні виконавчого листа № 2ц-7-1654 виданого 18.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго»заборгованості у розмірі 2132 грн. 47 коп., державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 допустила порушення, а саме вона винесла постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю реєстраційного номера боржника, але відсутність вказаних відомостей у виконавчих листах не могла бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з їх примусового виконання, оскільки ці дані не були відомі суду внаслідок чого не були внесені ним до виконавчого документа.

Крім того, тлумачення державним виконавцем норм пункту 3.3. згаданої Інструкції як таких, що встановлюють якісь додаткові вимоги до виконавчого документа, є неправомірним, оскільки додаткові вимоги до виконавчих документів можуть бути встановлені виключно законами (ч. 4 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Також, державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові в якості правової підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень вказує на пункт 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, що взагалі не стосується спірних відносин та тих обставин, які державний виконавець вважав приводом для відмови у прийнятті виконавчих листів до провадження.

Таким чином, вимоги скарги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Миколаївобленерго»на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2ц-7-1869 виданого 18.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго»заборгованості у розмірі 2132 грн. 47 коп.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.05.2012 року ВП № 32735592 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-7-1654 виданого 18.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго»заборгованості у розмірі 2132 грн. 47 коп.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий № 2ц-7-1654 виданий 18.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 2132 грн. 47 коп. та відкрити за ним виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН