Ухвала суду № 41504451, 17.09.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/13684/2012

У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчих листів:

№ ц2-12-1262/2011 виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 Єхуди на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.

У судовому засіданні заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені виоги підтриала в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти скарги не надали.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Єхуди ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. В.Морська, 87 в м. Миколаєві.

14.12.2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області було ухвалене рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згаданим рішенням суду, зокрема, було передбачено стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по 125,00 грн. з кожного.

На підставі вказаного судового рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 14.03.2012 року було видано шість (за кількістю боржників) виконавчих листів по справі № ц2-12-1262/2011 року, які стягувач ОСОБА_1 подала 10.05.2012 року до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

Проте державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 відмовив у прийнятті до провадження вказаних вище виконавчих листів та у відкритті виконавчого провадження, про що ним було прийнято шість відповідних постанов:

постанова від 10.05.2012 року ВП № 32506480 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

-постанова від 10.05.2012 року ВП № 32508123 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

-постанова від 10.05.2012 року ВП № 32506663 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

-постанова від 10.05.2012 року ВП № 32506958 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

-постанова від 10.05.2012 року ВП № 32507275 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

-постанова від 10.05.2012 року ВП № 32507637 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.

Вказані постанови разом із супровідними листами були відправлені на адресу стягувача ОСОБА_1 поштою (рекомендованим листом) 08.06.2012 року (що підтверджується штемпелем на конверті), повідомлення про рекомендований лист було опущено листоношею у поштову скриньку 11.06.2012 року, а 12.06.2012 року ОСОБА_1 отримала вказаний лист у відділенні звязку.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при виконанні виконавчих листів №ц2-12-1262/2011 виданих 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125 грн. з кожного, допустив порушення, а саме він виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю реєстраційного номера боржника, але відсутність вказаних відомостей у виконавчих листах не могла бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з їх примусового виконання, оскільки ці дані не були відомі суду внаслідок чого не були внесені ним до виконавчого документа.

Крім того, тлумачення державним виконавцем норм пункту 3.3. згаданої Інструкції як таких, що встановлюють якісь додаткові вимоги до виконавчого документа, є неправомірним, оскільки додаткові вимоги до виконавчих документів можуть бути встановлені виключно законами (ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Також, державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 в оскаржуваних постановах в якості правової підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень вказує на пункт 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що взагалі не стосується спірних відносин та тих обставин, які державний виконавець вважав приводом для відмови у прийнятті виконавчих листів до провадження.

Таким чином, вимоги скарги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчих листів:

№ ц2-12-1262/2011 виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 Єхуди на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

№ ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2:

від 10.05.2012 року ВП № 32506480 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

від 10.05.2012 року ВП № 32508123 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 Єхуди на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

від 10.05.2012 року ВП № 32506663 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

від 10.05.2012 року ВП № 32506958 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

від 10.05.2012 року ВП № 32507275 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

від 10.05.2012 року ВП № 32507637 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № ц2-12-1262/2011, виданого 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 125,00 грн.;

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання видані 14.03.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виконавчі листи по справі № ц2-12-1262/2011 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Єхуди на користь ОСОБА_1 судових витрат по 125,00 грн. з кожного, та відкрити за ними виконавчі провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН