Рішення № 41502254, 11.11.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/6296/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань Черник Т.І.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2014 року (а.с. 90), просить виселити усіх відповідачів з будинку АДРЕСА_1 в смт. Гірник Львівської області. Вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2003 року між позивачем та ОСОБА_11 був укладений договір про завдаток, завірений приватним підприємцем. 07.10.2003 року позивач зареєструвала право власності на спірний будинок. Згідно даного договору позивач мала намір продати вказаний будинок за 7250 євро, а ОСОБА_11 мав намір його купити, за що передав позивачу завдаток у 5000 євро, а решту суми завдатку у 1250 євро останній зобов'язався сплатити до 30.12.2003 року. Дане зобов'язання останній не виконав, більше того, вселив у спірний будинок відповідачів. Останні без дозволу позивача, яка є власником спірного будинковолодіння, почали проводити поточний ремонт. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2012 року зобов'язано ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні будинком АДРЕСА_1 Львівської області та виселено ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_1 Львівської області; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство «ЛІД» м. Червонограда Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з будинку та зобов'язання ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні будинком АДРЕСА_1 Львівської області та про виселення ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_1 Львівської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові; виключено з абзацу четвертого резолютивної частини рішення слова «відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди»; в решті рішення суду залишено без змін.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Пояснили, що відповідачі проживають у спірному будинку незаконно, порушують право власності позивача вільно користуватися та розпоряджатися ним, не впускають її у будинок. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Просять позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій вказав, у якій зазначено, що питання з приводу фактичного місця проживання неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 винесено на розгляд суду (а.с. 83).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що з 07.10.2003 року позивач є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1 в смт. Гірник Львівської області, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 27).

Згідно з актом, складеним 25.09.2012 року в присутності депутата Гірницької селищної ради та свідків-сусідів ОСОБА_12, ОСОБА_13 з червня 2003 року по АДРЕСА_1 Львівської області проживають: ОСОБА_5, її дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, її син ОСОБА_8, її внучка ОСОБА_9 та з 2007 року чоловік - ОСОБА_10 (а.с. 58).

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що вказані особи проживають у спірному будинку незаконно, не впускають позивача у належний їй будинок, чим порушують її право вільно користуватися та розпоряджатися ним, як своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України (далі - ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ураховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би свідчили про наявність правових підстав для вселення відповідачів у спірний будинок та проживання у ньому, беручи до уваги пояснення представників позивача про незаконність проживання відповідачів у зазначеному будинку, чиненні ними перешкод у доступі позивача до належного їй майна, чим порушуються її права як власника будинку, суд вважає доведеним, що відповідачі проживають у спірному будинку без законних підстав, чинять перешкоди позивачеві у володінні та користуванні її майном, чим порушують її право власності, а тому позивач на підставі ч. 1 ст. 391 ЦК вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення відповідачів з цього будинку.

За таких обставин позов задовольняється.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір у сумі 243,60 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, тобто по 60,90 грн. з кожного (243,60 грн./4) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 630,00 грн. - з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, тобто по 315,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити з будинку АДРЕСА_1 у смт. Гірник Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 по 60 (шістдесят),90 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 по 315 (триста п'ятнадцять),00 грн. витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про їх виклик.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський