Ухвала суду № 41501616, 18.11.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5467/14-ц

УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину та визнання первинного права власності та права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину та визнання первинного права власності та права на спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, оскільки з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності на будинок;

- до позовної заяви не додано доказів в підтвердження дійсної вартості будинку, станом на день предявлення позову до суду, право власності на який просить визнати позивач, що унеможливлює встановити ціну позову, визначення розміру судового збору, який належить сплатити, який визначається з урахуванням вартості майна, тобто як зі спору майнового характеру;

- до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на який просять визнати позивач, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності самочинно збудованих споруд;

- з тексту позовної заяви неможливо встановити повний зміст позовних вимог, а наявні позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, в частині не відповідають можливим способам захисту порушених прав;

- у позовній заяві відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позов викладений суцільним текстом без розмежування, якими доказами підтверджується кожна позовна вимога та обставини по кожній позовній вимозі;

- позивачем не обґрунтовано підстави предявлення позову до вказаних нею відповідачів та залучення до участі в справі третьої особи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання, а також поновлену позовну заяву з додатками.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 07.11.2014 року виконано неналежним чином, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, так як з прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на будинок.

Також, позивачем не додано доказів в підтвердження дійсної вартості будинку та земельної ділянки, станом на день предявлення позову до суду, право власності на які просить визнати позивач (згідно поновленої позовної заяви), що унеможливлює встановити ціну позову, визначення розміру судового збору, який визначається з урахуванням вартості майна, а також не додано технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності самочинно збудованих споруд.

Крім того, в матеріалах поновленої позовної заяви, яка подана позивачем на виконання вимог ухвали від 07.11.2014 року, міститься заява про встановлення факту, що має юридичне значення, однак заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до ст. 234 ЦПК України розглядаються в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства та не можуться розглядатися судом разом із позовною заявою.

Крім того, позивачем не приведено у відповідність позовну заяву, оскільки неможливо встановити повний зміст позовних вимог, а наявні позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, в частині не відповідають можливим способам захисту порушених прав, позов викладений суцільним текстом без розмежування, якими доказами підтверджується кожна позовна вимога та обставини по кожній позовній вимозі, позивачем не обґрунтовано підстави предявлення позову до вказаних нею відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року позивачем виконано неналежним чином, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину та визнання первинного права власності та права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук