Рішення № 41498668, 21.11.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2469/14-ц

Провадження 2/483/748/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 11 липня 2014 року вона здала до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить відповідачеві, планшет q-pad RC973 для ремонту гнізда зарядки. Не дочекавшись усунення вказаної несправності, вирішила забрати планшет, однак виявила тріщину на екрані останнього. Відповідач відмовився відшкодувати вартість зіпсованої речі. Посилаючись на зазначене обґрунтування, а також на Закон України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача на її користь 1 918 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, що складається з вартості пошкодженого планшету, а також 300 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях через пошкодження майна.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що дійсно прийняв у позивачки планшет для ремонту та передав до сервісного центру «Сота» в м. Миколаєві, де йому повідомили, що подряпина на планшеті є наслідком некваліфікованої спроби відкрити його. Заперечуючи свою причетність до вказаного пошкодження, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 прийшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Очакові Миколаївської області і здала планшет q-pad RC973 для ремонту гнізда зарядки. Вказаний факт не оспорюється сторонами, і тому суд вважає його встановленим .

Разом із тим, як вбачається з товарного чеку від 14 лютого 2013 року (а. с. 4) та рахунку-фактури № РО30400934 від 12 лютого 2013 року вказаний вище планшет марки q-pad RC973 було придбано ОСОБА_4, яка є донькою позивачки.

Нормою ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Із наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 не має права вимоги відшкодування їй майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження планшету, оскільки вона не є власницею цієї речі.

Наявні у справі докази свідчать про те, що власником зазначеного вище планшету є інша особа - ОСОБА_4, однак позов в її інтересах ОСОБА_1 як представником за довіреністю не заявлено.

За таких обставин, проаналізувавши сукупність доказів, наданих сторонами, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за відсутністю в останньої права вимоги.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 88 ЦПК України, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих наданням послуг неналежної якості, - відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: