Рішення № 41497996, 03.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2286/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В. Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В. при секретарі:Благовещенській О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції», про визнання незаконними проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25 січня 2013 року філією 22 ПП «Нива В.Ш.», поновлення строку на оскарження звіту про незалежну оцінку від 28 вересня 2012 року, визнання звіту про незалежну оцінку від 28 вересня 2012 року незаконним, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 від 31 січня 2013 року, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, вказуючи, що за виконавчим написом нотаріуса № 4566 від 18.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредобанк» боргу у сумі 187476,13 грн. в ході виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки від 16 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ «Кредобанк». 02.06.2009р. ПП «Профіт», проведено звіт про оцінку майна, а саме вищевказаної квартири. Після цього 22.03.2011р. складено повторний звіт щодо визначення вартості описаного та арештованого майна. Позивач вказує, що після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, у січні 2013 року, їй стало відомо про наявність звіту про оцінку майна від 28.09.2012р., який проведено із порушенням вимог закону.

Після неодноразового уточнення позовних вимог просила визнати незаконним проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25 січня 2013 року філією 22 ПП «Нива В.Ш.», поновлення строку на оскарження звіту про незалежну оцінку від 28 вересня 2012 року, визнання звіту про незалежну оцінку від 28 вересня 2012 року незаконним, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 від 31 січня 2013 року, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року позовні задоволено частково.

Визнано незаконним проведення прилюдних торгів філією 22 ПП «Нива В.Ш.», з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7 а саме: трикімнатної квартири загальною площею 63,0кв.м., житлова 47,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, від 25 січня 2013 року. Поновлено строк оскарження звіту від 28 вересня 2012 року про незалежну оцінку майна вказаної квартири та визнано незаконним звіт від 28 вересня 2012 року про незалежну оцінку майна.

В решті позовних вимог відмовлено.

Головне управління юстиції у Херсонській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про недійсність оцінки майна від 28 вересня 2012 року, вказує, що у суду не було підстав для поновлення строку на оскарження звіту та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду справи її було залучено до участі у справі як третю особу, при тому, що рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними порушено її права, як покупця та власника спірної квартири, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права про просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, в тому, що суд в своєму рішенні послався на порушення ПП «Нива В.Ш.» вимог п.3.6,3.10 Тимчасового положенні, тоді як зміст опублікованих повідомлень не досліджувався судом. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду в частині відмови в задоволення частини позовних вимог ніким не оскаржується.

Письмові заперечення на апеляційні скарги не надходили.

Позивач ОСОБА_7 до судових засідань під час розгляду справи апеляційним судом не з'явилась, в заяві на адресу апеляційного суду просила розглянути справу за відсутності її та її представників.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність звіту про незалежну оцінку майна від 28 вересня 2012 року, оскільки на час складання звіту експерта оцінка була недійсна, вказав як підстави для визнання недійсними прилюдних торгів на порушення торгівельною організацією процедури підготовки та порядку проведення прилюдних торгів, а саме те, що ПП «Нива - В.Ш.» не повідомило ОСОБА_7 про ціну майна після його переоцінки та невідповідність Змісту опублікованих ПП «Нива В.Ш.» інформаційних повідомлень на відповідному веб-сайті не відповідає вимогам п.п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення. Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 14.08.2007 року між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 19-рж-О1 від 15.08.2007р. відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 180000гривень зі строком остаточного повернення кредиту до 01.08.2014р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_7. 16.08.2007 року було укладено іпотечний договір б/н від 16.08.2007 р., предметом якого виступало нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7.

В зв'язку з простроченням зобов'язання за кредитним договором приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис від 18.12.2008 року, реєстровий номер № 4566, який передбачає звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, для погашення боргу в сумі 187476,12грн., на підставі якого постановою від 10.01.2009р. відкрито виконавче провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна, затвердженого 02.09.2009 року директором ПП «Профіт», ринкова вартість об'єкту оцінки - трикімнатної квартири визначена з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження (відчуження), на дату оцінки - 22.05.2009 року складає - 213507,00грн., з яким ОСОБА_7 24.06.2009 року ознайомлена, що підтверджується розпискою на повідомленні №9176 від 24.06.2009 року.

Реалізація майна не відбувалась.

Згідно листа начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 11.02.2011 року №2200 до ПП «Профіт», оскільки останньою датою затвердження висновку є 02.06.2009 року, то вони просили провести актуалізацію оціночної вартості майна боржника ОСОБА_7

14.09.2012 року укладено договір про проведення оцінки квартири, між ГУЮ у Херсонській області та ПП «Профіт».

Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна затвердженого 28.09.2012 року директором ПП «Профіт» ринкова вартість об'єкту оцінки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, визначена з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження (відчуження на відкритих торгах), на дату оцінки - 26.09.2012 року складає - 220055,00грн..

12.11.2012 року між ГУЮ у Херсонській області та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №2212436 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до листа приватного підприємства Філії 22 «Нива-В.Ш.» вих.№1937 від 20.11.2012 року повідомлено Начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_7, ПАТ «Кредобанк», що 12.12.2012 року об 11-00годині Філія 22 ПП«Нива- В.Ш.» проводить торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_7, а саме: ЛОТ №1 трикімнатна квартира загальною площею 63,0кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна - 220055,00грн., гарантійний внесок - 2200,55грн..

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 10.12.2012р. про ознайомлення з матеріалами виконавчої справи ОСОБА_7 12.12.2012 року ознайомилася з виконавчим провадженням, зробила необхідні копії.

Відповідно до листа Філії 22 ПП «Нива -В.Ш.» №2080 від 12.12.2012р. начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області довели до відома, що реалізація (12.12.2012р.) арештованого нерухомого майна №2212436, що належить ОСОБА_7 не була проведена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. У зв'язку з чим просили розглянути питання щодо переоцінки майна зазначеного боржника з надісланням на адресу філії 22 ПП «Нива В.-Ш.». відповідно акту переоцінки майна.

Відповідно до акту уцінки майна головного державного виконавця відділу примусового виконавця рішень у правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 21.12.2012р. постановлено провести уцінку арештованого майна на 24% та провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника. Вартість переданого на реалізацію майна після уцінки майна боржника становить 167241,80грн..

Відповідно до листа приватного підприємства Філії 22 «Нива - В.Ш.» вих.№11 від 04.01.2013р. повідомлено Начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_7, ПАТ «Кредобанк», що 25.01.2013р. об 11-30 годині Філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» проводить повторні торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_7, а саме: ЛОТ №1 трикімнатна квартира загальною площею 63,0кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна - 167241,80грн., гарантійний внесок -1672,42грн..

Відповідно до протоколу №2212436 від 25.01.2013р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7, а саме: лот №1 трикімнатна квартира загальною площею 63,0кв.м., житлова 47,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна лота №1 становила 167241,80грн., ціна продажу - 167241,80грн. Єдиним учасником прилюдних торгів була ОСОБА_6, переможцем стала ОСОБА_6.

Згідно акту головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю. про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, що належить ОСОБА_7 від 28.01.2013р., переможцем є ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва від 31.01.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 на праві власності належить вищезазначене нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що суд прийшов помилкового висновку про незаконність звіту про незалежну оцінку майна від 28 вересня 2012 року. Так відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Висновок оцінювача про вартість майна - квартири підписано та затверджено 28.09.2012 року, торги проведено 25.01.2013 року, тобто в межах шестимісячного терміну тому підстав вважати, що звіт на час проведення торгів був не чинним у суду не було.

ПП «Нива В.Ш.» опубліковало в порядку, встановленому Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), в редакції чинній на час проведення торгів, інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Строк, порядок та зміст вказаної інформації відповідає вимогам, чинним на час їх внесення.

Доводи апеляційних скарг є юридично обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу. Доказів порушення торгівельною організацією встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням позивачем не надано, тому підстави для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними у суду не було.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: