Ухвала суду № 41496783, 20.11.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3872/14-к

1-кп/583/188/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю прокурора Кириченка Г.М.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000785 від 22 вересня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пожня Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по ст. 289 ч. 1 КК України, суд

встановив :

На розгляді Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000785 від 22 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 22 вересня 2014 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незамкнену хвірточку зайшов на територію подвір'я по АДРЕСА_2 в м. Охтирка Сумської області до знайомого ОСОБА_1, де на подвір'ї помітив мотоцикл «YAMASAKI YM-125T-A» № рами НОМЕР_1, 2008 року випуску, з об'ємом двигуна 124 куб. см. реєстраційний знак НОМЕР_2, що належить неповнолітньому ОСОБА_1, не дочекавшись знайомого ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вивів з двору вищевказаний мотоцикл, вартість якого згідно висновку експерта № 219 від 23.09.2014 року становить 9065,09 гривень, та відвів на вулицю Менжинського, де сховав у кущах біля кладовища.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 10 годину 11 листопада 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи своєчасно увідомленим повісткою суду під розписку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Справу розглядом було відкладено на 13.11.2014 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_3, будучи своєчасно увідомленим про день і час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, про причине неявки суду не повідомив. В зв'язку з чим, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 10 годину 19 листопада 2014 року.

Однак, в судове засідання 19.11.2014 року обвинувачений доставлений не був. Розгляд справи відкладено на 20.11.2014 року.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово не з'являвся в судові засідання, ухиляється від суду. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального процесу виникла необхідність в обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно неодноразово не з'являвся в судові засідання.

Суд, проаналізував матеріали справи та надані докази, врахував думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово не з'являвся на виклики суду, що свідчить про його переховування від суду.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

За таких обставин обрання до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 мінімальних заробітних плат, з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 719-VIІ у сумі 20 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в Сумській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 листопада 2014 року з 14 години 20 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 20 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Порозок Краснопільського району Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 18 січня 2015 року до 14 години 20 хвилин включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес