Ухвала суду № 41496197, 19.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/839/14

Справа №522/13097/14-а

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву третьої особи ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

16.07.2014 року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

06.10.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від третьої особи Щербакової ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку заявник обґрунтувала наступним.

10 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративною позовом, в якому посилається на те, мало місце порушень права власності позивача в процесі видання Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження від 26.03.2004 р. № 824 «Про збереження камяного гаражу за адресою: вулиця Ніжинська, 46», а також зазначено, що про оскаржуване розпорядження ОСОБА_1 дізнався 25.06.2014 року при розгляді в Апеляційному суді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Заявниця в своїй заяві стверджує, що позивач дізнався про оскаржуване розпорядження не пізніше за 02 червня 2004 року, адже 02.06.2004 року було ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за гараж, яке останнім оскаржено не було, а тому набрало чинності 05 липня 2004 року. ОСОБА_1 згодом повернув кошти через виконавчу службу відповідно до рішення суду.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечував проти залишення позову без розгляду, третя особа та її представник заяву підтримали з викладених в ній підстав та просили задовольнити.

Інші учасники адміністративного процесу до судового засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши доводи учасників адміністративного процесу, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.03.2004 р. № 824 «Про збереження камяного гаражу за адресою: вулиця Ніжинська, 46».

Згідно рішення Приморського районного суду від 02.06.2004 року, яке набрало чинності 05.07.2004 року «Не може вважатися документом, що підтверджує право власності на гараж у домі № 46 по вул. Ніжинська в м. Одесі... «Соглашение о передаче в личное пользование» від 10.07.1992 р. ... в якому вказано, що ОСОБА_6 передає в дар ОСОБА_1 гараж, що належить йому на праві приватної власності згідно з рішенням № 490 від 06.09.1954 р. Ворошиловського райвиконкому..., оскільки гараж згідно фактичному змісту вказаного рішення не був переданий у приватну власність ОСОБА_7, та зі змісту рішення № 490 від 06.09.1954 р. виходить, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 було дозволено своїми силами збудувати гараж, цей гараж був та є власністю місцевої ради, і ОСОБА_6 мав право тільки користуватися збудованим гаражем, а не розпоряджатися ним на свій розсуд».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 власником гаражу у домі № 46 по вул. Ніжинській в м. Одесі ніколи не був, а тому відчужувати його ОСОБА_3 також не мав права.

Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Незнання про порушення своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач знав (мав дізнатися) про існування оскаржуваного розпорядження ще в 2004 році, про що свідчить вищевказане рішення від 02.06.2004 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється повертати кошти, так як гараж передано в користування ОСОБА_3

Крім іншого, ОСОБА_1 не зазначає чим саме в цей час порушені його права оскаржуваним розпорядженням .

До того ж, а ні матеріалами справи, а ні в самому адміністративному позові, позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування того, що оскаржуваним розпорядженням, якимось чином порушено його права, що підлягають судовому захисту.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, слід зазначити, що суд розглядає підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Відповідне клопотання про поновлення строку для звернення до суду позивачем не подане, в матеріалах справи воно відсутнє.

На підставі ст. ст. 99-100, 155, 158-160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради розпорядження від 26.03.2004 р. № 824 «Про збереження камяного гаражу за адресою: вулиця Ніжинська, 46» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста ОСОБА_6, а особи, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.С.Турецький

19.11.2014