Рішення № 41495257, 19.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3401/14-ц 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2014

Провадження №22-ц/784/2928/14

Провадження 22ц-/784/2928/14 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Кудрі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль")

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014р.

за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на іпотечне майно,

встановила:

У травні 2014р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" пред'явило позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, переданої в іпотеку за договором від 21 серпня 2006р. для погашення 31235 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 серпня 2006р. між АППБ „Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав 60000 грн. під 17% річних та зобов'язався повернути кредит черговими платежами до 21 серпня 2013р. За порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування передбачена пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.9.1. кредитного договору).

Також з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 21 серпня 2006р. між банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013р. з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 15216 грн. 98 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, яка нарахована станом на 18 червня 2013р. (9011,33 грн. - неповернутий кредит; 833,05 грн. - заборгованість по відсоткам; 5372,60 грн. - пеня).

Вказану заборгованість за судовим рішенням позичальник не сплатив.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору (ст.ст.526,599 ЦК) та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та стягнення пені за новий період.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору станом на 16 квітня 2014р., включаючи суми присуджені рішенням суду від 17 грудня 2013р., заборгованість позичальника складає 31235 грн. 72 коп. (9011,33 грн. - неповернутий кредит; 2100,56 грн. - заборгованість по відсоткам; 20123,83 грн. - пеня).

За таких обставин, а саме порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та наявності заборгованості по цьому правочину, наявні підстави, передбачені ст.1054 ЦК, ст.ст.12,33,39 Закону "Про іпотеку" для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак розмір заборгованості по пені, яка значно перевищує неповернутий кредит та нараховані відсотки у відповідності з положеннями ч.3 ст.551 ЦК слід зменшити до 11000 грн. У зв'язку з чим загальний розмір заборгованості для погашення якої слід звернути стягнення на іпотечне майно буде складати 22111 грн. 89 коп.

Вказана сума заборгованості хоча і не перевищую вартість предмета іпотеки, визначеної сторонами при укладенні договору, але є значною. При цьому даючи оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна слід врахувати і те, що після стягнення заборгованості з позичальника жодних дій по погашенню кредиту вжито не було, а це негативно впливає на фінансову діяльність позивача.

В той же час, враховуючи важке матеріальне становище іпотекодавця, а також, що передана нею в іпотеку квартира є єдиним місцем її проживання, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.217 ЦПК відстрочити виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на один рік.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.

Часткове задоволення позову (70,79%) є підставою (ст.88 ЦПК) для пропорційного стягнення з відповідачки судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2006р. в сумі 22111 (двадцять дві тисячі сто одинадцять) грн. 89 коп. (9011,33 грн. - неповернутий кредит; 2100,56 грн. - заборгованість по відсоткам; 11000 грн. - пеня) звернути стягнення на належну на праві власності ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку на підставі договору від 21 серпня 2006р. шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відстрочити виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 307 (триста сім) грн. 34 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: