Ухвала суду № 41494282, 11.09.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2597/13-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши 11 вересня 2014 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.05.2014 року у цивільній справі № 480/2597/13-ц,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.05.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 і ухвалено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 900 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період навчання останньої, але не більш ніж до досягнення віку 23 років, починаючи з 28.10.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що він не був належно повідомлений про розгляд цивільної справи. Також на думку відповідача позивачка приховала від суду те що він є інвалідом ІІІ групи і судом не враховані розміри його доходів і наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Перевіривши доводи заяви, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 16.12.2013 року. Після цього у справі призначалися судові засідання на 29.01.2014 року, 18.03.2014 року, 16.04.2014 року, які не відбулися через неявку сторін.

Дана справа розглянута по суті в судовому засіданні з винесенням заочного рішення за участю представника позивача 26.05.2014 року.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про судові засідання, які відбувалися у справі спростовуються зворотніми поштовими повідомленнями, які підтверджують факти вручення йому судових повісток. (а.с. 19, 34, 42) Отже відповідач повідомлявся судом про усі судові засідання, які відбувались у справі з додержанням вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Твердження заявника про відсутність достатніх доказів для прийняття законного рішення є надуманими та спростовуються матеріалами цивільної справи, які досліджувалися і оцінювалися судом при прийнятті заочного рішення. Так позивачка просила стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі 1500 грн. Однак при розгляді позову судом були враховані всі обставини даної справи, в зв'язку з чим позов задоволений частково на суму щомісячно стягуваних аліментів в розмірі 900 грн.

Виходячи з викладеного підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року у справі № 480/2597/13-ц залишити без задоволення.

У зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.09.2014