Вирок № 41493769, 18.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.11.2014

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/409/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Потужника Р.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, працюючої приватним підприємцем, на утриманні має малолітнього сина 2007 року народження, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року близько 14:20 год., в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY BEAT» д/н НОМЕР_1, рухалася по сухій прямій ділянці проїжджої частини пр. Жовтневого від вул. Будівельників в напрямку вул. Васляєва.

Рухаючись в обраному напрямку, під'їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя нерівнозначних доріг пр. Жовтневого та вул. Південна в м. Миколаєві, водій автомобіля марки «CHERY BEAT» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушила вимоги пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (ПДР України), а саме про проїзді перехрестя на дозволяючий рух транспортних засобів зелений сигнал світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не контролювала свій рух, хоча зобов'язана була постійно його контролювати, не прийняла своєчасно мір до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, хоча об'єктивно могла та зобов'язана була прийняти, виїхала на перехрестя, не надавши переваг в русі проїзду мотоциклу «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному для неї напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді рани в області голови, садна на обличчі та кінцівках, перелому правої скулової дуги, перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, які згідно з висновком судово - медичної експертизи за № 658 від 22 травня 2014 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 добу.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме:

п. 2.3 «б» - відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 - відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.6 - відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обвинувачена ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнала повністю, суду пояснила, що при здійсненні повороту, за автомобілем марки «ВАЗ» вона не помітила мотоцикл, в результаті цього відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1, її вина в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Показами потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 08 травня 2014 року він керуючи мотоциклом рухався по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві, при повороті на вул. Південну відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль Чері вдарив його в заднє колесо. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження

- висновком експерта № 658 від 22 травня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у виді рани в області голови, садна на обличчі та кінцівках, перелому правої скулевої дуги, перелому нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупих твердих предметів та могли утворитись при ДТП /зіткнення автомобіля з мотоциклом/, не виключено в строк та за обставин, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я /строк зростання перелому кісток перевищує 21 добу/;

- висновком експерта за № 598 від 22 травня 2014 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля марки «CHERY BEAT» вбачається невідповідність пп. 10.1, 16.6 ПДР та її дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Водій мотоцикла «YAMAHA» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «CHERY BEAT», як при швидкості руху, обраній водієм так і за умови руху зі швидкістю, допустимою умовах ДТП. За таких умов, в діях водія мотоцикла «YAMAHA» не вбачається невідповідності п. 12.3 ПДР та з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв'язку з наставшою ДТП.;

- висновком судово - трасологічної експертизи за № 579 від 15 травня 2014 року, відповідно до якого кут між поздовжніми осями транспортних засобів, що відраховується в плані від поздовжньої осі автомобіля марки «CHERY BEAT» до поздовжньої осі мотоцикла «YAMAHA» проти ходу годинникової стрілки, в момент їх первинного входу в контакт склало близько 125 градусів. Автомобіль здійснював маневр повороту наліво, а мотоцикл рухався прямо по своїй полосі. В момент зіткнення мотоцикл рухався в загальмованому стані, а автомобіль з малою швидкістю здійснював маневр повороту;

- висновком судової автотехнічної експертизи за № 578 від 23 травня 2014 року, відповідно до якого в момент ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «CHERY BEAT» д/н НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію утримувати автомобіль в обраному (водієм) напрямку руху, не мала будь - яких несправностей, які б призводили до раптовим для водія уводам автомобіля вбік від обраного напрямку руху, чи до раптової втрати керованості цим автомобілем чи відмови гальмівної системи. На момент ДТП вся світлова сигналізація досліджуваного автомобіля знаходилася в працездатному стані.

- висновком судової автотехнічної експертизи за № 577 від 23 травня 2014 року, відповідно до якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та гальмівна система /ручного і ножного гальма/ мотоцикла «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та дозволяла водію утримувати мотоцикл в обраному (водієм) напрямку руху, не мала будь - яких несправностей, які б призводили до раптовим для водія уводам мотоцикла вбік від обраного напрямку руху, чи до раптової втрати керованості цим мотоциклом, чи могли б послужити причиною відмови ручного чи ножного гальма, а до моменту розглядаємої ДТП гальмівна система дозоляла знижувати швидкість руху мотоцикла з відомою водію ефективністю.

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, працює, характеризується позитивно, психічно та фізично здорова.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості нею скоєного - скоєння кримінального правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, її особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - визнання вини та каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність малолітньої дитини, відшкодування матеріальних збитків потерплому, і вважає, що з врахуванням викладеного їй необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Також суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченої додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов прокурора прокуратури м. Миколаєва Потужника Р.В. в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування коштів, затрачених Миколаївською міською лікарнею швидкою медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1355, 46 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.374, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100/п'ять тисяч сто/ гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, затрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1355, 46 грн. (р/р 31413544700003 ГУ ДКСУ в Миколаївській обл.., МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи №577 від 23.05.2014 р. в сумі 295 грн. 20 коп.; на проведення експертизи № 578 від 23.05.2014 р. в сумі 295 грн. 20 коп.; на проведення експертизи № 579 від 26.05.2014 р. в сумі 1537 грн. 05 коп.; на проведення експертизи № 598 від 27.05.2014 р. в сумі 246 грн. 00 коп., а всього - 2373 грн. 45 коп. на користь держави (р/р 31118115700005, одержувач УК у м. Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.