Ухвала суду № 41493265, 24.09.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

24.09.2014

Справа№469/928/14-ц

2/469/396/14

У х в а л а

24 вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шем"якіної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, мотивоване тим, що 30 червня 2014 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» було укладено договір Фінансового лізингу № 010569 предметом якого є транспортний засіб КІА Sorento (Top +) 2,2 D, який відповідач повинен був придбати у власність та передати йому у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором.

Посилаючись на те, що компанія відмовилась передати йому предмет лізингу, а також на те, що після підписання і вивчення ним змісту договору йому стало зрозуміло, що сплачені ним кошти йому не повернуть і, що можливості розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача немає, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, оскільки невжиття зазначеного забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Одним із видів забезпечення позову, який передбачений п.1 ч.1 зазначеної статті є накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частина 3 цієї статті передбачає співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Оскільки, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, то вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах позову в сумі 245000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, офіс 310 Код ЄДРПОУ 38104479 р/р 26006379153 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя