Ухвала суду № 41492617, 20.09.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/2496/2012

У Х В А Л А

20.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. До відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» укладеного договір факторингу, згідно якого новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржників належного виконання своїх зобовязань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ».

В судове засідання представник ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінєю сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.п. 1.1, 1.4 договору Факторингу № 1 за цим договором Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта та плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором, тому дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

заяву представник позивача ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_2 задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ»(ідентифікаційний код 37825968) , що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська,8.

Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.