Рішення № 41491949, 04.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2/337/1670/2014

Провадження № 337/4658/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду із вказаним позовом. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартиру загальною площею 49,8кв.м., житловою площею 28.кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» за кредитним договором № 32-10-10/0007-К від 11.03.2010р. перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» у розмірі 2015077,12 грн.

В судове засідання сторони представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від відповідачів до суду не надходило.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

11.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» було укладено кредитний договір № 32-10-10/0007-К (далі - Кредитний договір), за яким Позичальник отримав кредит у сумі 1472560 гривень строком до 05.03.2014 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2, 3.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків у встановлених цими нормами кредитного договору розмірах та строках.

Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.7.2 цього договору, є іпотека майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1.

19.03.2010 року між ПAT «МетаБанк» та Відповідачами укладено Іпотечний договір № 32-10-10/0007-К/МП-6, посвідчений 19.03.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 557 (далі - Іпотечний договір). Предметом іпотеки за цим договором є належна Відповідачам на праві власності квартира загальною площею 49,8кв.м., житловою площею 28кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору заставна вартість майна складає 270000грн.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцями всіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, включаючи зобов'язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотекодержателю у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Згідно п. 2.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель одержує право стягнути борг за рахунок предмету іпотеки у разі, якщо сума кредиту, відсотки та комісії за Кредитним договором не будуть сплачені Позичальником у строки встановлені Кредитним договором.

У встановлений пунктом 1.1. Кредитного договору термін - до 26.09.2012 року Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість по кредиту та процентах не погасив, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на дату подання позову склала 2015077,12грн. (два мільйони п'ятнадцять тисяч сімдесят сім гривень 12 коп.), яка складається з:

простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1422000 грн.;

простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 423090,35 грн.;

простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом у розмірі 28325,71 грн.;

пеня за простроченим кредитом у розмірі 107526,58 грн.;

пеня за простроченими відсотками у розмірі 31992,59 грн.;

пеня за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом у розмірі 2141,89 грн.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на

підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з

договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши матеріали справи та позовні вимоги позивача, суд знаходить їх обґрунтованими, доведеними доказами по справі, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2700 грн. з відповідачів у рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, ст. 509, 526, 572, 589, 590, 610-612, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Метабанк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 49,8кв.м., житловою площею 28 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» за кредитним договором № 32-10-10/0007-К від 11.03.2010 року перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, кор/рах: 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) у розмірі 2015077,12 грн. (два мільйони п'ятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1422000 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 423090,35 грн.; простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом у розмірі 28325,71 грн.; пеня за простроченим кредитом у розмірі 107526,58 грн.; пеня за простроченими відсотками у розмірі 31992,59 грн.; пеня за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом у розмірі 2141,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «МетаБанк» судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ТОВ «МетаБанк» судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр