Рішення № 41491385, 06.11.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.11.2014

Справа № 334/7773/14-ц

Провадження № 2/334/2909/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.

при секретарі - Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1801,98 грн., вказуючи, що у період з жовтня 2010 року по травень 2014 року відповідачам були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Не виконуючи своїх обов'язків по оплаті за поставлену теплову енергію, у відповідачів утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'являлись. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 04.09.2014 року вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, куди їм направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останні не отримували її та не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідачів.

Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідач договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з позивачем не уклав, тому між Концерном "Міські теплові мережі" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 існують фактичні правовідносини з приводу надання вказаних послуг до приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, оскільки позивач такі послуги надав, а відповідачі не відмовились від їх споживання.

Позивач відпустив теплову енергію відповідачу за період з жовтня 2010 року по травень 2014 року на загальну суму 5999,28 грн.

Відповідачі протягом спірного періоду виконували свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії частково, а саме у розмірі 5999,28 грн. і на даний момент за відповідачами значиться заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1801,98 грн.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженних Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступногго місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, а також аналізу доказів у справі, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» ґрунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.16,322,526,598, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (код за ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) суму заборгованості в розмірі 1801,98 (тисяча вісімсот одна)гривня 98 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (код за ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957)- судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.