Ухвала суду № 41490843, 18.11.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1630/2014(м)

222/796/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.

Категорія 43 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні двокімнатною квартирою №8 в будинку №19 по вул. Куйбишева в смт. Володарське, власником якої стала в порядку спадкування, шляхом виселення відповідачки а також про її вселення в зазначену квартиру та відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування у неї цієї квартири у зв'язку із набуттям права власності за набувальною давністю, та припиненням права власності позивачки, який прийнято до провадження суду.

В свою чергу ОСОБА_3 подала заяву про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в жовтні 2012 року ОСОБА_5 вже зверталась до неї з аналогічним позовом, справу було розглянуто Володарським районним судом та рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року, яке набрало чинності, останній в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд вирішив клопотання у справі до початку розгляду справи по суті, не дослідив обставини справи та порушивши процесуальний закон дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать отримання ними факсу, телефонограм за Реєстром №№ 632,633 та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що в жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_5 вже зверталася до ОСОБА_3 з аналогічним позовом і їй було відмовлено у його задоволенні рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року. Це рішення набуло законної сили, а тому є підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та положенням закону.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Державним нотаріусом Володарської державної контори 15.03.2011 року за Р.№709 та Витягу про державну реєстрацію прав є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.7-8)

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року, яким скасовано рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю та припинення права власності на неї, відмовлено. (а.с.33-38)

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12.11.2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Донецької області від 09 січня 2014року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відмовлено. (а.с.39-40)

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування цієї квартири у зв'язку із набуттям права власності за набувальною давністю, та припиненням права власності позивачки.

Згідно із положеннями ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно у добросовісного набувача.

З урахуванням встановлених обставин, положень закону та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 набула право власності на квартиру безкоштовно, а ОСОБА_5 з вимогами про витребування у ОСОБА_3 майна, на яке вона вважає, що у неї виникло право за набувальною давністю, не зверталась, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання ОСОБА_3 та помилково закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5

Тому оскаржувана ухвала, як така що не відповідає положенням процесуального і матеріального закону, встановленим обставинам у справі, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заявлених ОСОБА_5 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді