Ухвала суду № 41490724, 06.11.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2887/13-а

провадження № 6-а/243/17/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонного суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції подав до суду подання про заміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/243/103/2013 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 01.12.2011 року по 29 травня 2013 року з урахуванням проведених виплат. 11 жовтня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду. В звязку із тим, що рішення суду не виконується, на підставі ст. 7 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, оскільки в рішенні суду не вказано конкретну суму, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_1, головний державний виконавець Словянського МУЮ просить замінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2-а/243/103/2013, та стягнути кошти присуджені ОСОБА_1 з УПСЗН Словянської міської ради.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив задовольнити подання у повному обсязі.

Стягувач у справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник боржника у справі УПСЗН Словянської міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення подання у повному обсязі не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Нормами вказаної статті КАС України не передбачено відкладення розгляду справи, у разі належного повідомлення учасників розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2011 року № 2-а/243/103/2013, яка залишена без змін постановою Донецького Адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалою ВАСУ від 11 вересня 2014 року, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 01.12.2011 року по 29 травня 2013 року з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається із розрахунку УПСЗН, розмір заборгованості для примусового стягнення ВДВС Словянського МУЮ становить 6648 грн. 68 коп..

У відповідності з частинами 1 та 2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З огляду на зазначене очевидна неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст.263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання судового рішення протягом тривалого часу, яке не виконується. З 01 січня 2013 року набрав чинності ЗУ Про гарантії держави щодо виконання рішень судів №4901, відповідно до ст.3 якого, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з розрахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначені судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що ст.13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним,як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії Рішенням від 17 липня 2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно,якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава України несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушений прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами ЗУ Про гарантії держави щодо виконання рішень судів №4901, держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень ЗУ Про гарантії держави щодо виконання рішень судів №4901, та приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ на виконання цього Закону, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

У відповідності до листа ВАСУ № 846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення суду можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

В даному випадку питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено. В даному відпадку, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів,які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.158,165,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2-а/243/103/2014 від 29 травня 2013 року, за яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 01 грудня 2011 року по 29 травня 2013 року з урахуванням проведених виплат, та здійснити стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 01 грудня 2011 року по 29 травня 2013 року в розмірі 6648(шість тисяч шістсот сорок вісім) грн. 68 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного судуОСОБА_3