Рішення № 41490584, 24.09.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/663/14-ц

Провадження №2/242/362/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона з грудня 2009 року по травень 2013 р. перебувала з ОСОБА_3 в фактичних шлюбних відносинах, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку ОСОБА_5. Відповідач відмовився добровільно визнати дитину.

Просить суд визнати ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1, допитана у відповідності з вимогами ст. 62 ЦПК України, пояснила, що вона у грудні 2009 року познайомилась з відповідачем. Вони зустрічались у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, перебували у близьких стосунках. ОСОБА_3 розповідав їй, що розлучений та пропонував одружитись. Вони разом відпочивали та відвідували її знайомих ОСОБА_5. Вона спілкувалась з сином відповідача. До травня 2013 року вони перебували у близьких стосунках з відповідачем. В травні 2013 року вона дізналась, що завагітніла, про що одразу розповіла відповідачу. Після цього відповідач припинив з нею відносини. Коли в липні 2013 року вони зустрілись випадково у лікарні, відповідач запропонував їй зробити аборт, оскільки не бажав, щоб вона народила дитину. В листопаді 2013 року відповідач відвідав її у лікарні, приніс передачу, але вони не помирились. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила доньку ОСОБА_5.

Просить суд визнати ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позов, просила суд застосувати наслідки ч. 1 ст. 146 ЦПК України , оскільки відповідач двічі ухилився від проведення призначеної судом експертизи, та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, оскільки ніяких відносин з ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не було. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є братом позивачки. На початку 2010 року йому стало відомо, що його сестра зустрічається з ОСОБА_3, який неодноразово залишався у сестри ночувати. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що ОСОБА_3 є батьком її дитини.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є кумою ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_1, оскільки вони разом приходили до неї додому. Одного разу - взимку 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до її родини в гості, після 22 години та залишились разом у них ночувати. В 2013 році вона дізналась від ОСОБА_1, що вона завагітніла від ОСОБА_3 В листопаді 2013 року вона відвідувала у лікарні позивачку та бачила, як ОСОБА_3 приходив відвідати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він знає близько 3 років, стосунки з ним нормальні. Йому відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у близьких стосунках. Взимку 2010 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 приходили до нього в гості. Кілька разів ОСОБА_3 телефонував його дружині ОСОБА_5, та розповідав, що він знаходиться у ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що ОСОБА_3 є батьком її дитини.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.01.2014 р. ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_10. Відомості про батька зазначено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведення мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

На підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.07.2014 р. за заявою позивачки по справі призначено судово-медичну (імунологічну) експертизу.

Відповідно листа імунологічного відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28.07.2014 р., ОСОБА_1 разом з дитиною відвідала відділення судово-медичної імунології Донецького обласного СМЕ, ОСОБА_3 для проведення експертизи не з,явився.

На підставі ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оцінюючи докази, які було встановлено у судовому засіданні на підставі показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні вказаних доказів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає, задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено відомості, зібрані відповідно до ЦПК України, що засвідчують походження дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від ОСОБА_3

Суд знаходить неспроможними доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що ніяких відносин з ОСОБА_1 у нього не було, оскільки дане ствердження спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та показаннями ОСОБА_1, яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у суду є всі підстави для визнання ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, суд, у відповідності з вимогами ст. 182 Сімейного кодексу, враховує: стан здоров,я, матеріальне становище дитини, яка відповідно довідки від 24.02.2014 року виданої Комунальним підприємством «Служба Єдиного замовника м. Селидове» проживає разом з ОСОБА_1; матеріальне становище відповідача.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства, дає підстави суду дійти висновку про те, що розмір аліментів, що належить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, повинен складати ? частку всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти повинно бути стягнуто з дня пред'явлення позову, а саме - з 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 128, 180-183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 57, 60, 88, ч. 1 ст. 146, ст. ст. 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області виключити запис про ОСОБА_10 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису № 3 від 09.01.2014 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації народжень та внести у зазначений актовий запис відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя