Ухвала суду № 41490211, 21.11.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1329/13-ц

Провадження № 6/265/444/14

У Х В А Л А

21 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретаріБойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/265/836 від 08.05.2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитсталь» заборгованості за кредитним договором в сумі 4618,66 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень 29.07.2013 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. 07.08.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки рішення не було виконано у добровільний для виконання строк. Згідно відповідних відповідей за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстрованою 14.04.2014 р. виесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно відповіді ПФУ та Державної податкової служби України, боржник пенсію не отримує, місце роботи невідомо, поточних рахунків в банках не має. Згідно акту державного виконавця від 13.10.2014 року, боржник мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 160-101, за якою було здійснено вихід, та залишено виклик до відділу ВДВС, але боржник до відділу не зявилась. Станом на 12.11.2014 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Проте, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про виклики до ВДВС, ознайомлена із постановою про відкриття виконавчого провадження та із сумою заборгованості, що підлягає стягненню, попереджена про відповідальність за невиконання рішення суду, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя______ ОСОБА_2