Ухвала суду № 41489268, 12.11.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233

Справа № 527/596/12

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , перевіривши скарги ОСОБА_1 про невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_1 в якій він просить суд зобовязати КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» виконати рішення суду №527/596/12 в повному обсязі, а саме замінити стояк у відповідності з вимогами будівельних норм і правил.

Вивчивши доводи скаржника та оглянувши матеріали цивільної справи №527/596/12 приходжу до висновку, що у прийнятті скарги до розгляду слід відмовити виходячи з наступних мотивів.

06 червня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області прийняв рішення по цивільній справі №527/596/12, яким зобовязав КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» провести заміну каналізаційного стояка в приміщенні туалетної кімнати в квартирі третьої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення не було оскаржене та набрало законної сили.

Скаржник ОСОБА_1 брав участь у вказаній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відносно ОСОБА_1 жодних рішень судом не ухвалювалось. Тому, він не може бути ані боржником, ані стягувачем за виконавчим провадженням в межах виконавчого провадження по справі №527/596/12.

Суду взагалі не надано будь-яких доказів того, що рішення суду від 06.06.2013р. №527/596/12 перебуває на виконанні у органах ДВС.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено у п. 9 ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» №24-152/0/4-13 від 28.01.2013р., процесуальний порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розділом VII ЦПК. Тому, загальні положення цього Кодексу, зокрема про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання, застосовуватись судом не повинні. Суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

З огляду на те, що до суду звернулась особа, яка не є стороною виконавчого провадження, не надала суду доказів того, що існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 06.06.2013р., то приходжу до переконання, що у прийнятті скарги до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду скарги про зобовязання КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» виконати рішення суду №527/596/12 в повному обсязі, а саме замінити стояк у відповідності з вимогами будівельних норм і правил.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя